Une journaliste poursuit Dearborn et son maire pour discrimination antichrétienne et antijuive

Dearborn, dans le Michigan, et son maire, Abdullah Hammoud, récoltent aujourd’hui ce qu’ils ont semé. Un an et quelques jours après que Hammoud a pris à partie un pasteur local qui se plaignait des éloges du maire à l’égard d’un partisan du Hezbollah, Margot Cleveland, journaliste et commentatrice juridique qui écrit pour The Federalist, a déposé une plainte devant un tribunal fédéral de district contre Hammoud et la ville qu’il administre. Le recours, introduit par l’American Freedom Law Center (AFLC) le 17 septembre 2026, accuse la ville et ses dirigeants d’avoir violé la clause d’établissement (Establishment Clause) de la Constitution des États-Unis, qui interdit aux institutions publiques de privilégier une religion par rapport à une autre.

« Depuis trop longtemps, la ville de Dearborn est un lieu hostile aux chrétiens et aux juifs. Le défendeur Hammoud a porté cette hostilité à un niveau supérieur, en faisant ouvertement passer le message que les chrétiens et les juifs ne sont pas les bienvenus dans la ville et qu’ils sont, de fait, des citoyens de seconde zone », affirme la plainte, faisant écho à des arguments déjà avancés dans les pages de Focus on Western Islamism.

La plainte décrit une série de faits de favoritisme religieux présumé remontant à avril 2025, lorsque Cleveland a découvert que la ville avait dépensé des fonds publics — environ 1 500 dollars pour des banderoles « Ramadan Kareem » et 5 000 dollars pour un croissant de lune lumineux installé dans un parc municipal — sans accorder de reconnaissance équivalente au Carême ou à la fête de Pessah alors imminente. Selon le recours, la demande formulée ensuite par Cleveland pour que la ville accorde aux fêtes chrétiennes et juives la même reconnaissance publique est restée sans réponse, alors même que le service de police de la ville vendait des t-shirts sur le thème du ramadan portant son emblème officiel et que Hammoud utilisait sa messagerie officielle pour promouvoir un iftar. La plainte soutient que l’écart n’a fait que se creuser en 2026, lorsque la ville a installé des décorations lumineuses supplémentaires pour le ramadan, dont Hammoud lui-même a dit qu’elles reflétaient « ce que nous sommes en tant que ville », tandis que le budget du conseil municipal de cette même année ne prévoyait toujours aucun financement pour des célébrations chrétiennes ou juives comparables, malgré un excédent budgétaire et les appels publics répétés de Cleveland.

« Ni [l’avocat de la ville] M. Romer ni personne d’autre au sein de la Ville n’a répondu au courriel de la plaignante », indique la plainte.

Le recours articule trois griefs : une plainte pour représailles au titre du Premier amendement, alléguant que la ville et Hammoud ont sanctionné Cleveland pour son travail journalistique et son militantisme en la tenant à l’écart des communications et des réunions publiques ; une plainte fondée sur la clause d’égalité de protection (Equal Protection Clause) du Quatorzième amendement, alléguant qu’elle a été moins bien traitée que des résidents placés dans une situation comparable en raison de ses convictions religieuses et politiques ; et une plainte fondée sur la clause d’établissement, alléguant que la ville a inconstitutionnellement privilégié l’islam par rapport au christianisme et au judaïsme en parrainant des installations et des événements religieux. La plainte s’appuie sur la déclaration publique de Hammoud lui-même, selon laquelle le programme du ramadan reflète « ce que nous sommes en tant que ville », comme preuve d’une approbation officielle par les pouvoirs publics d’une religion au détriment des autres, et demande au tribunal un jugement déclaratoire, une injonction contre les pratiques prétendument discriminatoires de la ville, des dommages-intérêts symboliques et le remboursement des frais d’avocat.

Cleveland allègue qu’après avoir publiquement demandé au conseil municipal de financer des banderoles pour Pâques et Pessah ainsi qu’une menorah, des responsables municipaux ont demandé au service juridique de la ville (Corporation Counsel) d’ordonner aux conseillers de ne pas communiquer avec elle, invoquant son intention déclarée d’engager d’« éventuelles actions en justice », alors même qu’elle avait répété à plusieurs reprises que son objectif était de régler l’affaire sans procès. Elle soutient également qu’il lui a été interdit de couvrir en tant que journaliste une réunion « Community Update » en avril 2026, qu’elle n’a pu y assister qu’en qualité de résidente, à condition de ne pas en rendre compte, et qu’elle n’a plus jamais été invitée à une réunion de ce type par la suite — la preuve, selon elle, que la ville l’a mise à l’écart en représailles à son militantisme et à ses critiques du maire.

« En autorisant et en promouvant de manière sélective l’expression religieuse pour les musulmans mais en refusant une expression similaire aux chrétiens et aux juifs, comme exposé dans la présente plainte, les défendeurs ont exprimé et mis en œuvre une préférence gouvernementale pour une tradition religieuse par rapport à une autre. »

Le recours revient également sur une confrontation désormais légendaire entre Hammoud et le pasteur local Ted Barham. Lors d’une réunion du conseil municipal le 9 septembre 2025, Barham s’est levé pour s’opposer à la décision de la ville de rebaptiser une rue en l’honneur de Osama Siblani, un homme qui a publiquement salué le Hezbollah et le Hamas comme des « combattants de la liberté ». Se présentant comme un chrétien ayant vécu au Liban, en Israël et en Cisjordanie, Barham a déclaré au conseil que cette signalétique était « tout à fait inappropriée », la comparant au fait de baptiser une rue « rue du Hezbollah ou rue du Hamas », et citant certains propos incendiaires de Siblani lui-même — dont sa remarque selon laquelle le sang des « martyrs » « irrigue la terre de Palestine ». Barham a conclu en invoquant les Écritures chrétiennes, disant qu’il souhaitait « encourager la paix » et que Jésus était « appelé le prince de la paix », ajoutant la formule : « heureux les artisans de paix ».

La réponse de Hammoud, filmée et longuement citée dans la plainte, est depuis devenue tristement célèbre. Il a dit à Barham : « La meilleure suggestion que j’ai à vous faire, c’est de ne pas rouler sur Warren Avenue ou de fermer les yeux pendant que vous le faites », avant de l’accuser d’hypocrisie pour avoir critiqué le changement de nom de la rue tout en ayant lui-même publié des vidéos où il se tenait « devant ma mosquée en disant les pires horreurs sur les musulmans ».

Hammoud a ensuite traité Barham de « fanatique », de « raciste » et d’« islamophobe », et a déclaré : « Bien que vous viviez ici, je veux que vous sachiez, en tant que maire, que vous n’êtes pas le bienvenu ici. Et le jour où vous quitterez la ville sera le jour où je lancerai un défilé pour célébrer le fait que vous avez quitté la ville… parce que vous n’êtes pas quelqu’un qui croit à la coexistence. » La plainte présente cet échange comme une preuve directe de l’hostilité du maire envers les résidents non musulmans qui critiquent les politiques de la ville.

« Le défendeur Hammoud a porté cette hostilité à un niveau supérieur, en faisant ouvertement passer le message que les chrétiens et les juifs ne sont pas les bienvenus dans la ville et qu’ils sont, de fait, des citoyens de seconde zone », affirme la plainte.

Barham indique que, bien que beaucoup l’aient exhorté à poursuivre lui-même Hammoud après cette confrontation — en invoquant d’éventuelles actions pour représailles au titre du Premier amendement, entrave à la liberté d’expression et diffamation —, il a choisi de ne pas le faire, s’appuyant sur sa conviction chrétienne de « bénir ceux qui vous maudissent » et sur son espoir de gagner le maire et d’autres voisins musulmans à « l’Évangile de paix » plutôt que de répondre sur le même ton.

« En même temps, il existe aussi des fondements bibliques pour recourir à des moyens juridiques afin de garantir le droit de promouvoir l’Évangile. Cela étant, je soutiens la décision de l’American Freedom Law Center de le faire », a déclaré Barham à FWI.

Anthony Deegan, un résident chrétien de Dearborn qui s’est employé à documenter et à contrer la propagande anti-américaine et anti-israélienne diffusée par les islamistes et leurs alliés de gauche dans la ville, estime que ce procès s’inscrit dans une logique qu’il observe depuis des années. Compte tenu des controverses persistantes dans la ville — notamment des responsables politiques traitant les biens et les lieux municipaux comme leurs jouets personnels —, il affirme que ce n’était qu’« une question de temps » avant que Dearborn ne se retrouve du côté des perdants dans un nouveau procès coûteux.

« Celui-ci pourrait bien être le bon », a déclaré Deegan.

« Dearborn a déjà emprunté ce chemin, et elle a perdu à chaque fois », a déclaré David Yerushalmi, cofondateur et avocat principal de l’AFLC, citant de précédentes actions en justice contre la ville. « Ce qui rend cette affaire particulièrement troublante, c’est que des responsables municipaux, jusqu’au maire inclus, ont répondu à la demande respectueuse d’une citoyenne réclamant l’égalité de traitement par le silence, l’obstruction et une hostilité pure et simple — y compris les propres mots du maire disant à un résident chrétien qu’il n’est “pas le bienvenu” dans sa propre ville. Notre cliente demande simplement à la Ville de traiter les chrétiens et les juifs comme des citoyens égaux. »

Le maire de Dearborn, Abdullah Hammoud, n’a pas répondu à une demande de commentaire de FWI.