L'Éthiopie reçoit les chasseurs russes refusés à l'Égypte par Washington
Des règles d'engagement négociées protégeraient les deux pays plus efficacement qu'une course aux armements le long du Nil.
Siyad Madey est un avocat et analyste des politiques publiques basé à Nairobi, fort de plus de vingt-cinq ans d’expérience dans les secteurs public et privé en Afrique de l’Est et dans la Corne de l’Afrique. Il a auparavant travaillé plus de quinze ans au sein de la National Bank of Kenya (Banque nationale du Kenya).
Le 28 octobre 2026, le premier ministre éthiopien Abiy Ahmed a annoncé à Moscou que l’Éthiopie avait reçu 12 chasseurs russes Su-35, quatre batteries de défense antiaérienne S-400 devant suivre, même si des informations ultérieures laissent entendre que l’Éthiopie n’a reçu que les deux premiers appareils et que le calendrier des livraisons restantes demeure flou. Or deux chasseurs suffisent à poser une question embarrassante à Washington.
En 2019, le secrétaire d’État Mike Pompeo avait averti l’Égypte que l’achat de Su-35 à la Russie pouvait déclencher des sanctions au titre de la loi dite CAATSA (Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act). Le Caire a fini par renoncer à ce projet. Sept ans plus tard, son principal rival acquiert le même chasseur russe. Washington appliquera-t-il le même critère ?
L’annonce intervient après une année durant laquelle le président Donald Trump a, à plusieurs reprises, repris à son compte les griefs égyptiens à propos du Grand barrage de la Renaissance éthiopienne. Le 16 janvier 2026, Trump a écrit au président égyptien Abdel Fattah el-Sisi, lui proposant de relancer une médiation américaine. Au sommet du G7 à Évian, en France, le 17 juin, Trump a déclaré publiquement à Sisi que l’Éthiopie avait traité l’Égypte de manière injuste et décrit le Nil comme se vidant plus qu’il ne le devrait.
Cela signifie-t-il que Washington a choisi l’Égypte plutôt que l’Éthiopie ? Pas exactement. La rhétorique publique de Trump a favorisé Le Caire, mais les institutions américaines ont continué d’échanger avec Addis-Abeba. Le 21 août, le gouvernement éthiopien a fait état de consultations avec le Pentagone et d’un accord visant à élargir la coopération de défense. Si le Pentagone n’a pas publié de communiqué comparable, l’ensemble suggère néanmoins qu’il n’existe pas de politique américaine uniforme à l’égard de l’Éthiopie.
Cette distinction compte. L’Éthiopie considère le barrage comme un projet de production d’électricité et une affirmation de souveraineté. L’Égypte, très dépendante du Nil, redoute des pénuries lors de sécheresses prolongées. La médiation vise à obtenir un accord sur des règles d’exploitation du réservoir, un partage fiable de l’information et un mécanisme de règlement des différends. Un président qui reprend à répétition les griefs d’une seule partie rend la tâche plus difficile. L’achat décidé par Abiy ne peut être imputé au seul Trump : l’Éthiopie aurait commandé six Su-35 en 2022.
L’environnement sécuritaire immédiat de l’Éthiopie se dégrade. La reprise des combats dans ses régions du Nord et la montée des tensions avec l’Érythrée accroissent les enjeux de toute acquisition militaire. Le 3 octobre, le département d’État a averti qu’un nouveau conflit entre l’Éthiopie et l’Érythrée pourrait déstabiliser l’ensemble de la Corne de l’Afrique et compromettre la coopération américaine avec les deux pays. Cet avertissement donne une image plus nette des priorités officielles des États-Unis que les seules déclarations présidentielles.
Pour Moscou, l’accord promet davantage que des recettes d’exportation. La Russie gagne une relation de défense supplémentaire dans une région disputée. L’Éthiopie accède à des équipements qui ont des conséquences politiques pour les pays cherchant à se rapprocher de Washington. Reste à savoir si ces conséquences seront appliquées de façon cohérente.
L’article 231 de la CAATSA prévoit des sanctions en cas de transactions significatives avec des entités désignées des secteurs russes de la défense ou du renseignement, sous réserve de conditions juridiques, d’exceptions et de pouvoirs de dérogation. Pompeo avait invoqué ce cadre contre le projet d’achat égyptien. La transaction éthiopienne justifie une évaluation au regard de la même loi. Cela ne signifie pas que les sanctions sont automatiques, ni qu’un résultat identique soit juridiquement imposé sans examen des faits.
Washington encourt deux risques. Un silence sans explication ferait apparaître comme sélectif l’avertissement adressé naguère au Caire. Une menace réflexe contre Addis-Abeba pourrait renforcer la position de Moscou et éroder un peu plus la crédibilité américaine comme médiateur. La réponse est un examen juridique transparent, non une sanction diplomatique improvisée.
Les États-Unis disposent encore de leviers d’influence. L’Éthiopie demeure sous un accord de 3,4 milliards de dollars avec le Fonds monétaire international. Ce programme vise la stabilisation macroéconomique ; il ne doit pas se substituer à la procédure légale régissant les transactions d’armement russes. L’engagement américain sur le plan de la sécurité et de la diplomatie doit, de même, rester ouvert, en particulier alors que les tensions avec l’Érythrée s’aggravent.
Une approche américaine cohérente distinguerait aussi l’achat de sa livraison. Deux appareils exposés à Moscou n’établissent pas l’arrivée en Éthiopie d’un escadron opérationnel. Pas davantage les batteries S-400 promises n’établissent l’existence d’un réseau de défense aérienne déjà capable de protéger le barrage. Plus Washington sera précis sur ce que la Russie a effectivement fourni, plus toute décision de sanction sera crédible. Cette rigueur importe quand les gouvernements de la région guettent les signes d’un deux poids, deux mesures, et quand le Congrès doit juger si l’exécutif applique la loi de manière cohérente.
Trump devrait revenir au fond de son offre de médiation de janvier. L’Égypte a besoin de garanties crédibles en période de sécheresse. L’Éthiopie a besoin que soit reconnu son droit à produire de l’électricité et à poursuivre son développement. Des règles d’exploitation négociées protégeraient ces deux intérêts plus efficacement qu’une course aux armements le long du Nil.
Les Su-35 ne prouvent pas que l’Éthiopie a tourné le dos à Washington, mais ils révèlent le coût de l’ambiguïté. L’Amérique ne peut pas brandir les sanctions liées aux armes russes contre l’Égypte puis refuser d’expliquer le traitement qu’elle réserve à l’Éthiopie. Trump ne peut pas davantage attendre d’Addis-Abeba qu’elle se fie à sa médiation tout en parlant comme si les revendications du Caire étaient des faits établis. Si Washington n’adopte pas la cohérence et la transparence dans son approche, Moscou attend en coulisses.