« The New Crusades » : l'islamophobie et la guerre mondiale contre les musulmans

Les musulmans en victimes perpétuelles

L’effort constant visant à dépeindre les musulmans contemporains comme des victimes fragiles et innocentes, privées de tout pouvoir d’écrire leur propre destin ou de peser sur l’histoire du monde, atteint un paroxysme hystérique dans le récent texte de Khaled A. Beydoun, sommet de polémique boursouflée et d’apitoiement sur soi sans frein.

Dans son introduction, Beydoun décrit ce qu’il a ressenti lorsqu’une explosion massive a eu lieu à Beyrouth le 4 août 2020, à tort présentée dans le pays comme un attentat terroriste. Mêlant à cela des médias et des commentateurs non nommés qui attribuaient la tragédie à la « liste familière des réseaux musulmans », Beydoun soutient que l’hypothèse d’un acte de terrorisme musulman illustre l’influence d’un « mensonge fondamental » propagé par les islamophobes occidentaux : « que le terrorisme est une entreprise uniquement islamique ».

Personne ne soutient que le terrorisme est une « entreprise uniquement islamique ». Dans les démocraties occidentales, des responsables gouvernementaux — comme les administrateurs des programmes de lutte contre l’extrémisme violent (CVE) au Royaume-Uni et aux États-Unis — mettent régulièrement en avant, et exagèrent, la menace de violences commises par des extrémistes de droite au Royaume-Uni et des suprémacistes blancs aux États-Unis. Ils le font pour tenter de manifester leurs bonnes intentions à l’égard des communautés musulmanes de leurs pays : « Regardez, nous savons bien que le terrorisme n’est pas une affaire exclusivement musulmane, et nous poursuivons des non-musulmans pour le rappeler à tous. S’il vous plaît, ne nous traitez pas d’“islamophobes” parce que nous essayons de faire quelque chose, n’importe quoi, contre la violence islamiste. »

Le fait que l’explosion de Beyrouth, qui a tué plus de 200 personnes, ait probablement été causée par un stock illégal et dangereux de nitrate d’ammonium amassé par le Hezbollah [1] (ce qui relève manifestement des « réseaux musulmans familiers »), semble échapper à Beydoun, qui s’appuie sur l’embrasement de ce mardi funeste de 2020 pour renvoyer à une autre tragédie survenue un autre mardi, dix-neuf ans plus tôt :

« Deux matinées aux antipodes l’une de l’autre, de part et d’autre d’une guerre contre la Terreur, qui se dressent comme des jalons permanents d’un sentiment évolutif de différence engendré par elle. Deux mardis qui, pour moi, servent de sombres serre-livres à un récit sur l’islamophobie qui n’était plus circonscrit à un seul pays ou à une seule population, mais était devenu un phénomène mondial. » [2]

Deuxièmement, les « deux mardis » que Beydoun invoque comme de sombres serre-livres du sentiment de différence des musulmans correspondent à des tragédies provoquées par des musulmans. Ce sont des terroristes musulmans qui ont perpétré le 11-Septembre et, compte tenu des efforts du Hezbollah pour faire dérailler l’enquête sur la cause de l’explosion, il est raisonnable de conclure que des membres incompétents et velléitaires de cette organisation sont responsables de l’explosion survenue à Beyrouth en 2020. (Beydoun ne pense tout de même pas qu’une cellule dissidente de maronites au Liban ait pu entreposer une telle quantité de nitrate d’ammonium dans le port de Beyrouth ?)

Beydoun ne laisse pas la responsabilité musulmane dans les souffrances de ces deux mardis l’empêcher de dérouler un récit familier : la principale menace pour la sécurité et le bien-être des musulmans dans le monde moderne viendrait des non-musulmans, à qui la rhétorique de la guerre contre la Terreur menée par les États-Unis aurait donné licence de maltraiter les musulmans. La responsabilité des souffrances des musulmans en Afrique, en Chine, en Inde, au Myanmar et en Nouvelle-Zélande est ainsi imputée aux États-Unis, et à l’ancien président américain Donald Trump, qui a tenu de mauvais propos sur les musulmans pendant sa campagne et son mandat.

En faisant porter aux États-Unis et à leurs élites la responsabilité des souffrances des musulmans dans des lieux comme l’Afrique, la Chine, l’Inde et le Myanmar — où la violence intercommunautaire entre musulmans et non-musulmans était une réalité bien avant le 11-Septembre —, Beydoun promeut une vision occidentalo-centrée selon laquelle les seuls à exercer une véritable influence sur le cours de l’histoire mondiale seraient des Occidentaux blancs et non musulmans (les Américains en particulier) qui, sous l’effet de leur regard puissant et malveillant, condamneraient les musulmans du monde entier à un mélange intolérable de violence, de famine et d’oppression. Dans le récit de Beydoun, si des non-musulmans maltraitent les musulmans en Afrique, en Chine, en Inde et au Myanmar, c’est parce que les États-Unis leur en auraient donné l’autorisation après le 11-Septembre. En réalité, les musulmans ont été à la fois sources et cibles de violences dans ces régions bien avant le 11-Septembre. Beydoun est incapable d’admettre que la violence contre les musulmans en Chine n’est pas enracinée dans l’« islamophobie », mais résulte de la quête d’unité culturelle du Parti communiste chinois, qui pousse le gouvernement à opprimer les fidèles de toutes les religions dans le pays. La Chine a fait aux Ouïghours ce qu’elle a fait aux Tibétains, et elle fait la même chose aux chrétiens. Mais reconnaître la réalité de la sinisation priverait Beydoun de l’occasion d’imputer à l’Occident les souffrances de ses coreligionnaires en Chine.

Beydoun développe son récit « c’est la faute des Occidentaux blancs » au chapitre premier, où il détaille les souffrances de réfugiés somaliens à Wajir, au Kenya, qui ont fui les violences perpétrées par Al-Shabaab, une organisation terroriste responsable de nombreuses attaques de part et d’autre de la frontière Kenya-Somalie.

Beydoun raconte avoir vu une expression de défaite sur le visage d’un jeune homme prénommé Muhammad, voué à une vie de pauvreté et de souffrance du fait des violences d’Al Shabab. Il décrit ensuite explicitement les souffrances endurées par une autre réfugiée, une femme âgée nommée Kalsoum, lors d’une opération de la cataracte — sans anesthésie — à Wajir.

Puis les méchants entrent en scène : deux employés du Département d’État américain chargés du programme diabolique de lutte contre l’extrémisme violent de musulmans en Somalie. Ils sont là pour mettre en œuvre une stratégie CVE fondée sur la « théorie de la radicalisation », « exclusivement centrée sur les musulmans ». Ces employés révèlent à quel point ils sont malfaisants en demandant d’où viennent Beydoun et ses compagnons musulmans, engagés dans l’aide humanitaire à Wajir. Avec cette question — que des expatriés se posent entre eux en permanence lorsqu’ils se retrouvent dans des pays étrangers —, les deux employés personnifiaient le « regard impérial américain » :

« Les Américains ne voyaient pas le petit Mohamed, ni Kalsoum, ni la population réfugiée de Wajir comme des victimes de circonstances cruelles, mais comme des radicaux présumés. Les deux agents ne voyaient pas Wajir comme un lieu de crise humanitaire, mais comme un terrain d’entraînement accidenté pour terroristes. Une terre où des âmes étaient arrachées et transformées en “radicaux” par des terroristes qui rôdaient dans ces mauvaises terres comme des hyènes en quête de chair fraîche. » [3]

Alors que Beydoun fait remonter l’« islamophobie » américaine et le soutien à la guerre contre la Terreur au 11-Septembre, il fait remonter l’hostilité européenne envers les musulmans aux croisades, qui se sont étendues du XIe au XVIe siècle. Il affirme que les idées et l’imagerie des croisades « imprègnent la psyché de l’Europe ».

« Elles imprègnent ses débats législatifs et populaires et nourrissent le discours universitaire et les décisions judiciaires sur tout le continent. L’empreinte des croisades n’est pas seulement visible, mais dynamique, vivante et continue. Les croisades tachent la psyché des discours populaires et politiques en France, en Belgique et dans le reste de l’Europe, aussi nettement que les vitraux des églises anciennes qui abondent sur le continent. L’islamophobie est profondément ancrée dans le tissu psychologique de l’Europe, et son architecture [est] plus ferme et plus fixe que son homologue américaine. »

« En Europe, en particulier dans les Nations comptant des populations musulmanes importantes, les nouvelles croisades stimulées par la guerre contre la Terreur sont un prolongement des anciennes Croisades menées pour la première fois il y a environ mille ans. Cela, assurément, n’est pas rationnel. Mais ni l’orientalisme ni [sic] l’islamophobie, les épistémologies qui façonnent cette vision européenne particulière, ne le sont davantage. »

Beydoun et ses confrères islamophobiaques ne veulent peut-être pas l’admettre, mais une histoire comparable peut légitimement être racontée à propos de l’« islamophobie » à l’époque moderne. La véritable histoire de l’« islamophobie » ne commence pas avec la guerre américaine contre la Terreur, lancée quelques jours après le 11-Septembre, mais avec ce que Benny Morris appelle le « génocide de trente ans » (Thirty Year Genocide) contre les chrétiens arméniens, assyriens et grecs de la péninsule anatolienne, commencé en 1894, [9] avant de prendre de l’ampleur avec des décennies de violences antisémites et antichrétiennes au Moyen-Orient à partir du début du XXe siècle, de s’accélérer avec la crise des otages en Iran en 1979 et l’affaire Salman Rushdie des années 1980, puis d’aboutir de façon catastrophique au 11-Septembre. À la lumière de ces catastrophes qui s’enchaînent, on peut pardonner aux non-musulmans vivant en Occident, qui ne savaient presque rien de l’islam, de l’histoire musulmane et du corpus islamique, de prendre les islamistes au mot lorsqu’ils affirment qu’il n’y a aucune différence entre leur programme politique violent et utopique et la foi musulmane.

Il en résulte que les musulmans vivant au Moyen-Orient comprenaient probablement que les croisades constituaient une réponse inévitable aux conquêtes qu’ils venaient d’accomplir et que, plutôt que de déplorer l’hostilité avec laquelle les chrétiens les regardaient, ils la tenaient pour acquise. Certains s’en sont sans doute délectés. Mais Beydoun et les islamophobiaques qu’il mène n’affichent aucune robustesse de ce type et voudraient nous faire croire que la réaction à plus d’un siècle de violences musulmanes contre des non-musulmans est inattendue, déraisonnable et impardonnable. Comment Beydoun s’attend-il à ce que les Occidentaux réagissent aux attentats subis au cours des dernières décennies ? Avec le lait de la tendresse humaine ? Par le pacifisme ?

La France, théâtre de nombreux attentats djihadistes au fil des ans, est particulièrement malmenée dans le texte de Beydoun. La pandémie de COVID-19, écrit-il,

« a exposé l’hypocrisie fondamentale de la peste française [de l’islamophobie]. Alors que tous les citoyens avaient l’ordre de se couvrir le visage, les femmes musulmanes qui se couvrent le visage pour des motifs religieux étaient légalement sanctionnées et condamnées à une amende de 150 euros, quinze de plus que la peine encourue pour violation de la nouvelle obligation de port du masque. Un voile facial était légalement imposé, l’autre légalement interdit. »

Le problème que Beydoun refuse d’affronter est la possibilité que le débat sur le hijab en Europe soit enraciné dans une inquiétude légitime quant à l’impact de l’immigration musulmane à grande échelle sur les droits des femmes. Comme l’a documenté Ayaan Hirsi Ali (que Beydoun, sans surprise, vilipende dans son texte) dans son récent livre, Prey: Immigration: Islam and the Erosion of Women’s Rights , [11] l’afflux en Europe de jeunes hommes venus de pays à majorité musulmane contribue à une dégradation mesurable de la sécurité et du bien-être des femmes sur le continent. Les femmes sont moins visibles dans les lieux publics de quartiers de Bruxelles, Londres, Stockholm et Paris qu’elles ne l’étaient par le passé, en raison des agressions qu’elles subissent de la part de jeunes hommes musulmans. « Un nombre croissant de femmes européennes s’interrogent sur leur sécurité. Les cas de viol, d’agression, d’attouchements et de harcèlement sexuel dans les lieux publics semblent être devenus plus nombreux », écrit Ali. [12] Après les progrès durement acquis des droits des femmes en Europe depuis les années 1800, rapporte Ali, « le balancier revient vers la misogynie à mesure que l’Europe libérale se transforme pour s’adapter aux cultures migrantes ». [13] Et cette misogynie, rapporte Ali, vise en particulier les femmes qui ne se conforment pas aux règles islamiques de pudeur, imposées pour protéger les femmes du harcèlement. Dans les environnements à majorité musulmane, écrit Ali, il existe une « catégorie englobante de femmes : les impudiques ». Les femmes qui circulent librement en public sans chaperon, ou qui ignorent le code vestimentaire de pudeur, sont jugées impudiques et exposées au harcèlement. « Les femmes dotées de ce statut de non-protégées sont considérées comme du gibier légitime… On peut les reluquer, les harceler, les tripoter ou les agresser… » [14]

Au lieu de répondre aux préoccupations légitimes concernant l’impact de l’immigration musulmane sur la condition des femmes en Europe et d’envisager que le débat sur le hijab serve de substitut à l’inquiétude sur ce sujet, il tente de contourner la question en mettant sur le même plan l’Iran, qui impose aux femmes le port du hijab dans le cadre d’un système plus large d’oppression misogyne, et la France et la Belgique, qui en interdisent le port dans l’espace public au nom de la protection des femmes. « Si l’islamophobie est quelque chose, c’est le déni systémique du libre exercice de la liberté religieuse aux musulmans dans le pays que j’appelle chez moi [les États-Unis], et de manière plus aiguë encore à l’étranger — y compris dans des pays à majorité musulmane », écrit-il. [15] Selon cette logique, l’oppression des femmes et des non-musulmans en Iran et en Afghanistan relèverait de l’« islamophobie ». Sans le vouloir, Beydoun révèle l’« islamophobie » comme un gourdin à tout faire : beaucoup de force, aucun sens, un gourdin vide de contenu.

Dans son traitement féroce de l’« islamophobie » française, Beydoun s’emploie avec ardeur à minimiser les terribles actes de violence perpétrés par les islamistes contre le pays. Certes, il reconnaît le massacre de Charlie Hebdo du 7 janvier 2015 (qui a fait 17 morts) et les attentats de Paris survenus en novembre suivant (qui ont tué 137 personnes). Mais ensuite, dans une tentative éhontée d’atténuer l’horreur de ces attaques, Beydoun soutient que, puisqu’il n’y a eu que onze assaillants inspirés par l’État islamique lors des attentats de Paris, « l’EI n’a réussi que 11 fois » dans son effort visant à encourager de jeunes musulmans à devenir terroristes, malgré le terrain fertile au recrutement djihadiste qu’aurait créé l’islamophobie française. Un tour de passe-passe similaire pourrait servir à minimiser le meurtre répréhensible de cinquante et une personnes à Christchurch, en Nouvelle-Zélande, par un unique assaillant dans deux mosquées différentes en 2019, attentat qui occupe une place importante (et à juste titre) dans le texte de Beydoun. On pourrait écrire que ceux qui encouragent des fanatiques antimusulmans à attaquer les musulmans « n’ont réussi qu’une seule fois » puisqu’il n’y avait qu’un seul assaillant.

Cela ne signifie pas que de graves injustices n’ont pas été commises contre les musulmans dans le monde moderne. Le meurtre de musulmans en Nouvelle-Zélande en 2019 a été horrible, les musulmans subissent de terribles violences en Inde, et tout porte à croire que la Chine est déterminée à faire aux Ouïghours ce qu’elle a fait aux Tibétains. La question que Beydoun et ses confrères islamophobiaques doivent se poser — et poser à leurs coreligionnaires — est de savoir s’ils pensent vraiment pouvoir enrôler les démocraties occidentales dans l’effort pour mettre fin à ces outrages tout en dépeignant à tort l’Occident comme inhospitalier aux musulmans, alors qu’il ne l’est pas. Empêcher la destruction des Ouïghours en Chine et convaincre l’Inde de traiter les musulmans plus équitablement exigera un capital politique considérable, que les efforts visant à décrire faussement l’Occident comme un abattoir des aspirations et du bien-être des musulmans ne feront qu’amoindrir.

[1] De nombreux reportages documentent l’ingérence du Hezbollah dans l’enquête gouvernementale sur l’explosion. Voir par exemple « Hezbollah chief Nasrallah says Beirut port explosion investigator biased », Reuters, 7 août 2021 ; « We will remove you’, Hezbollah official told Beirut blast judge », Reuters, 30 septembre 2021 ; et Marc Daou, « Hezbollah’s campaign against Beirut blast judge paralyses Lebanon’s government », France 24, 29 octobre 2021.

[2] Beydoun, 2023, p. 6.

[3] Ibid, p. 36.

[4] Ibid, p. 37.

[5] Ibid, p. 36

[6] Ibid, p. 37

[7] HarperCollins, 2009.

[8] Ibid, p. 8

[9] Benny Morris et Dror Ze’evi, The Thirty-Year Genocide: Turkey’s Destruction of its Christian Minorities, 1894-1924. Cambridge, Mass. : Harvard University Press, 2019.

[10] Haider a exprimé son opposition aux interdictions du hijab.

[11] HarperCollins, 2021.

[12] Ibid, p. 5.

[13] Ibid, p. 274.

[14] Ibid, p. 150-151.

[15] Beydoun, 2023, p. 95.