Reza Pahlavi, prince héritier d'Iran : le problème demeure

Le prince héritier iranien Reza Pahlavi est, sans conteste, la figure d’opposition la plus connue d’Iran. Contrairement à Maryam Radjavi, des Moudjahidine du peuple, qui impose un voilement strict et s’est autrefois rangée aux côtés du dictateur irakien Saddam Hussein, il est un patriote iranien. Certains Iraniens cherchent à faire porter au fils les excès de son défunt père, mais c’est injuste pour deux raisons. D’abord, les fils ne répètent pas automatiquement les erreurs de leurs pères. La dictature n’est pas génétique. Le roi du Maroc Mohammed VI est globalement libéral ; il a reconnu les atteintes aux droits de l’homme commises par son père, le roi Hassan II, et a présidé une commission vérité et réconciliation. De même, le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane a, à lui seul, inversé le conservatisme social de son père. Ensuite, Reza Pahlavi est un étudiant de l’histoire. Il comprend les excès de son père et se met en quatre pour ne pas les répéter. Plutôt que d’imposer ses propres vues, il fait l’inverse. Il écoute, mais ne fait pas la leçon. Il se voit en bâtisseur de coalition, capable d’unifier les fils disparates de la politique iranienne autour de deux principes : l’unité de la nation iranienne et la démocratie. Il recherche un large rassemblement, où libéraux, républicains et monarchistes puissent coexister.

Si de nombreux militants iraniens — des militants favorables à la République islamique, que l’on retrouve au National Iranian American Council (NIAC) et au Quincy Institute — dénigrent le prince héritier en s’appuyant sur l’expérience de parents qui ont souffert sous la monarchie, les Iraniens ordinaires pris au piège de la République islamique ont une autre perspective. Pas moins de 10 % des Iraniens ont pris part à la révolution islamique de 1979 ; à titre de comparaison, les historiens estiment que seul 1 % des colons américains ont participé activement à la Révolution américaine. L’ayatollah Rouhollah Khomeyni a su réunir de telles foules en mobilisant les Iraniens contre le chah, plutôt qu’en faveur d’un programme précis. Khomeyni a nié à de multiples reprises toute ambition personnelle ou tout désir de pouvoir, promettant à la place une « démocratie islamique ». Lorsque les Iraniens ont découvert qu’il avait menti, il était trop tard : il avait consolidé son emprise. La guerre, la corruption, la mauvaise gestion et l’isolement ont pesé sur le niveau de vie des Iraniens.

Sous le chah, l’économie iranienne croissait rapidement ; l’urbanisation accélérée qui a suivi a nourri la discorde populaire, à mesure que des villageois aux mentalités plus traditionnelles affluaient vers les villes et se désillusionnaient du virage pro-occidental de l’Iran ou se sentaient laissés pour compte au regard du progrès qu’ils voyaient. Après avoir souffert sous le régime clérical, beaucoup d’Iraniens ont vite regretté ce qu’ils avaient perdu. L’herbe est toujours plus verte ailleurs.

J’ai vu des Iraniens venus de la République islamique pour assister à un mariage apercevoir le prince héritier, dont ils ignoraient la présence. Aucun n’était monarchiste ; tous se sont pressés autour de lui. Certains se sont inclinés. D’autres ont cherché à lui baiser les mains. Monarchistes ou non, Reza Pahlavi est, pour les Iraniens, le symbole de temps meilleurs.

Avec un tel potentiel, quel est donc le problème avec Reza Pahlavi ?

Ironiquement, un problème majeur tient à son obsession de ne pas répéter les erreurs de son père. Organiser la diaspora iranienne et l’opposition intérieure revient parfois à vouloir rassembler un troupeau de chats. Reza Pahlavi choisit pourtant de ne pas les discipliner, de peur d’être taxé de dictateur. Une telle passivité peut parfois être précieuse ; à d’autres moments, en revanche, elle paraît lâche, sinon négligente. La République islamique redoute l’unité de dessein chez les Iraniens hostiles au régime ; malheureusement, Pahlavi ne lui a pas donné grand-chose à craindre… pour l’instant.

Un parallèle fâcheux se dessine entre Reza Pahlavi et l’ancien prince héritier jordanien Hassan, intellectuel brillant quoique prolixe, que le roi Hussein a écarté en 1999 au profit de son propre fils, moins qualifié et plus corrompu, Abdallah II. À la veille de la guerre d’Irak de 2003, de nombreux Irakiens espéraient que Hassan pourrait jouer un rôle, ne serait-ce que présider une assemblée constituante. La famille hachémite est bien vue de nombreux Irakiens pour la même raison que les Pahlavi le sont des Iraniens : ils incarnaient l’âge d’or. Comme me l’a lancé un Irakien en 2000 : « Saddam est la malédiction de Dieu parce que les communistes ont tué le roi [hachémite]. » Hassan lui-même avait passé les étés de son enfance en Irak et connaissait bien le pays. Il jouissait certainement de plus de légitimité auprès des Irakiens que des responsables américains ambitieux mais soit maladroits, soit en quête d’attention, comme Jay Garner, Zalmay Khalilzad et Paul Bremer, que le président George Bush avait envoyés en Irak et qui ont irrité les Irakiens ordinaires. Le problème de Hassan était la lâcheté. Il craignait de franchir le pas, voire même de retourner en Irak. Abdallah II, manquant lui-même d’assurance, redoutait que son oncle ne gagne en notoriété et a cherché à le contraindre au silence. Hassan, de son côté, craignait de défier Abdallah II, de peur que le roi ou ses alliés parmi les émirats pétroliers du Golfe ne lui coupent sa rente. En définitive, Hassan a eu peur de prendre le risque.

Le risque de Reza Pahlavi est différent. Il ne reçoit pas de subsides étrangers et n’est pas aussi fortuné que beaucoup d’Iraniens l’imaginent. Sa crainte est peut-être qu’il soit essentiellement le chat de Schrödinger. Pour l’heure, il peut jouer sur les deux tableaux en revendiquant une grande autorité. S’il passe à l’acte et que les Iraniens ne se rallient pas à lui, son pouvoir et sa pertinence se dissipent immédiatement et définitivement. À l’inverse, s’ils se rallient à lui, même ses détracteurs américains ne pourraient plus contester sa stature ni son rôle. La question devient alors de savoir si Reza est trop craintif pour prendre le risque. Il lui faut se rendre dans la région, et peut-être même établir une résidence temporaire à Najaf, où Khomeyni a passé des années d’exil et où des pèlerins iraniens pourraient le rencontrer et peut-être même se rallier à lui. Le gouvernement irakien pourrait ne pas apprécier, et les hommes de main du Guide suprême Ali Khamenei tenteraient de l’assassiner, mais à un moment donné, il devra écarter ses inquiétudes et faire un geste audacieux.

Même si Reza Pahlavi s’y résout, il lui faudra encore régler d’autres problèmes qui l’ont trop longtemps freiné. Sa propre organisation reflète son style politique en retrait. La qualifier de chaotique serait un euphémisme. Plusieurs collaborateurs prétendent tous parler en son nom. Cela pose problème lorsque des conseillers se servent de son autorité pour se lancer dans des polémiques, visant d’autres militants iraniens et même des Américains non iraniens. Le prince héritier est en dernier ressort responsable de ceux qui s’expriment en son nom, à moins qu’il ne recadre ou ne renvoie ceux qui le font sans autorisation. Les monarchistes ne sont pas une secte comme les Moudjahidine du peuple, mais une petite minorité des partisans de Reza Pahlavi l’oublie.

Au sein de l’organisation de Pahlavi, il existe également un problème de suivi. Beaucoup se voient en ministres de fait ; ils veulent la gloire sans faire preuve de compétence. Les messages restent sans réponse. Son équipe sollicite des réunions puis ne répond pas aux dates ou horaires proposés. Pahlavi redoute probablement que reprendre les choses en main pour imposer la discipline, quitte à renvoyer ceux qui n’apportent rien ou nuisent à son mouvement, n’entraîne des règlements de comptes et des distractions inutiles. Son organisation est en outre infiltrée par les services de renseignement iraniens. Reza Pahlavi en est certainement conscient. L’incapacité ou le refus d’extirper ces infiltrés pose problème. Alors que la République islamique vacille, il ne peut toutefois plus différer. S’il est incapable de gérer efficacement sa propre organisation, il donne du crédit aux critiques qui affirment qu’il ne saurait gérer une assemblée constituante, et encore moins un pays.

Qu’on ne s’y trompe pas : parmi les groupes en exil, seul celui de Pahlavi a le potentiel de contribuer à une transition pacifique du pouvoir en Iran, même si le résultat final n’est pas une monarchie. Si les Iraniens méprisent les Moudjahidine du peuple pour avoir soutenu Khomeyni, trahi l’Iran au profit de Saddam, puis soutenu le terrorisme, ils voient en Reza Pahlavi le symbole de leur âge d’or. Pahlavi est bien intentionné, mais tant qu’il n’imposera pas de discipline à son mouvement, et tant qu’il ne consacrera pas autant de temps à gérer qu’à faire de la signalisation de vertu sur la promesse d’un avenir meilleur, il s’assurera de ne jamais réaliser sa véritable ambition. Ce ne serait pas seulement une tragédie personnelle, mais une tragédie pour le peuple iranien, qui mérite bien mieux et une véritable chance d’accéder à la démocratie parlementaire.