Qui gouverne le nord de l'Irak ?
Les accords de sécurité irano-irakiens révèlent l'illusion d'un contrôle national exercé par Bagdad.
Ali Almrayatee est un ancien interprète de combat au sein des forces armées américaines pendant l’opération Iraqi Freedom. Il a ensuite été conseiller principal en matière de sécurité auprès du Parlement irakien, contribuant à la libération d’otages américains en 2016 et à la lutte contre l’EI, puis a servi de source de renseignement antiterroriste pour des agences gouvernementales américaines. Il a été diplomate en Irak et en Turquie, où il s’est consacré à la sécurité internationale, à l’extrémisme, à la guerre hybride et aux questions géopolitiques.
L’Irak est confronté au défi de gérer les exigences sécuritaires de deux de ses voisins tout en préservant la maîtrise des décisions de l’État qui engagent son intégrité territoriale et son indépendance politique. L’exigence de Téhéran d’écarter les groupes d’opposition kurdes iraniens et l’annonce par Ankara du maintien d’une présence militaire dans le nord de l’Irak posent la question de savoir qui fixe l’ordre sécuritaire dans le nord irakien. Bagdad se retrouve pris entre ces objectifs, contraint non seulement par les pressions extérieures, mais aussi par sa capacité limitée à imposer une politique de sécurité unifiée à l’Irak fédéral comme à la région du Kurdistan irakien.
La question n’est plus de savoir si Bagdad peut conclure des accords de sécurité, mais s’il est en mesure de les mettre en œuvre tout en conservant la maîtrise des décisions de sécurité nationale.
À l’issue d’une réunion du comité de sécurité conjoint irako-iranien présidée par le conseiller à la sécurité nationale de l’Irak, Qasim al-Aboudi, et à laquelle participaient des représentants du gouvernement régional du Kurdistan, l’ambassadeur d’Iran en Irak a déclaré que les deux pays étaient convenus d’expulser les groupes d’opposition kurdes iraniens de la région du Kurdistan irakien ou de les remettre à l’Iran. Le communiqué officiel irakien évoquait toutefois des discussions sur la mise en œuvre de l’accord de sécurité bilatéral de 2023 et sur le règlement des questions en suspens, sans mentionner ni expulsion ni remise.
Ces récits contradictoires engagent la crédibilité de Bagdad. Expulser ou extrader des groupes d’opposition relève de l’exercice de la souveraineté de l’État et pèse sur l’équilibre interne des pouvoirs en Irak ainsi que sur ses relations avec ses territoires kurdes autonomes. Si Bagdad a accepté de telles mesures, il ne se borne pas à coordonner avec Téhéran face à une menace sécuritaire commune : il renonce à sa marge d’appréciation quant à l’usage de son territoire et aux groupes bénéficiant d’une protection à l’intérieur de ses frontières. L’écart entre la déclaration de l’ambassadeur iranien et le silence des participants irakiens met en lumière le défi immédiat : le gouvernement irakien est-il capable de rendre compte de ce qu’il a accepté, d’établir le statut juridique du transfert envisagé et de démontrer que sa politique n’est pas simplement une réponse à une pression militaire étrangère ?
Le fait que ces arrangements aient exigé la participation du gouvernement régional du Kurdistan suggère qu’Erbil a mesuré le coût politique d’un refus, mais révèle aussi la fragilité de la capacité institutionnelle de Bagdad à faire appliquer de tels accords par ses propres moyens. Dans les mois à venir, la question centrale sera de savoir si Bagdad peut convertir ses engagements diplomatiques en changements sur le terrain sans déclencher une confrontation avec les réseaux politiques et armés dont dépend son dispositif de gouvernance. Les tendances actuelles pointent vers une mise en œuvre sélective, des marchandages permanents et des pressions ciblées, plutôt qu’un règlement d’ensemble.
La question de l’opposition kurde iranienne restera un point de tension majeur. Téhéran a montré sa disposition à recourir à la force contre les positions de l’opposition à l’intérieur de l’Irak, laissant Bagdad et Erbil face à des exigences concurrentes en matière de sécurité frontalière, de stabilité et de protections juridiques dues aux réfugiés et aux résidents. Si des arrangements de relocalisation sont négociés sans garanties contraignantes, ces groupes pourraient continuer de subir des frappes iraniennes même après avoir accepté des restrictions à leurs activités. À l’inverse, s’ils refusent d’être relocalisés et maintiennent des positions armées près de la frontière, l’Iran conservera un prétexte pour de nouvelles interventions.
La région du Kurdistan, et Erbil en particulier, est exposée. Elle entretient des liens étroits avec Washington tout en accueillant des groupes d’opposition kurdes que Téhéran comme Ankara considèrent comme des menaces pour leur sécurité. Cette vulnérabilité est aggravée par la fragmentation interne. Malgré l’unification cosmétique récemment annoncée des forces kurdes irakiennes rivales, le Parti démocratique du Kurdistan et l’Union patriotique du Kurdistan conservent des réseaux politiques et des structures de sécurité distincts, ce qui limite la capacité kurde à agir comme un acteur unifié. La région demeure ainsi divisée sur des décisions qui appellent une position commune. Les acteurs extérieurs exploitent ces divisions politiques pour cultiver des relations distinctes avec Erbil et Souleimaniyé. Erbil doit donc négocier en position de faiblesse, en tentant de ménager sa relation avec Bagdad, de protéger les groupes d’opposition et d’éviter que son territoire ne devienne un champ de bataille entre l’Iran et ses adversaires.
En définitive, le véritable test n’est pas de savoir si l’Irak peut signer des arrangements de sécurité avec l’Iran ou tolérer des opérations militaires turques, mais s’il peut traduire ces engagements diplomatiques en politiques exécutoires au moyen de ses propres institutions, et si celles-ci peuvent fonctionner indépendamment de la fragmentation politique et de la coercition extérieure. Au vu des éléments disponibles, ce n’est pas le cas : le conseiller à la sécurité nationale de l’Irak préside les réunions, mais l’Iran et la Turquie en façonnent l’issue.
Tant que Bagdad n’aura pas bâti une véritable capacité étatique dans ses zones frontalières et démontré son aptitude à exécuter des décisions de sécurité sans pilotage extérieur, il restera vulnérable aux ambitions stratégiques de ses voisins. C’est cela qui déterminera si la coopération sécuritaire d’après-retrait et les investissements américains peuvent durer — ou si, au contraire, des rivaux régionaux façonneront l’environnement stratégique dont dépendent les intérêts des États-Unis. Les accords récents de l’Irak avec Téhéran peuvent temporairement satisfaire les exigences sécuritaires iraniennes, mais ils ne renforcent pas l’État irakien — seul fondement sur lequel puisse reposer une souveraineté authentique.