Élections en Irak : l'incertitude salutaire
Si, dans la plupart des États arabes, être au pouvoir équivaut à un mandat à vie, il n'en va pas de même en Irak, où les électeurs sanctionnent celui qu'ils jugent inefficace et corrompu.
Les Irakiens se rendent aujourd’hui aux urnes pour choisir un nouveau gouvernement : le pays tient son sixième scrutin législatif en deux décennies. Ils en attendent le résultat, souvent avec cynisme, parfois avec un enthousiasme nourri soit par l’idéologie, soit par l’espoir que leur wasta — entregent et relations — leur ouvrira un poste prestigieux ou lucratif dans la fonction publique irakienne s’ils se rangent derrière le bon responsable politique.
Une chose fait consensus : personne ne sait qui sortira vainqueur du scrutin. Établir le nombre de sièges obtenus par chaque parti n’est qu’une première étape. Les patrons des partis irakiens — quelques-uns élus, la plupart à la manœuvre en coulisses — s’emploieront ensuite à former des coalitions, en bâtissant dans le même temps un gouvernement global où toutes les grandes confessions et les principaux groupes identitaires se sentent représentés. Par tradition, sans que la loi l’impose, les Kurdes accèdent à la présidence de la République, les Arabes sunnites à la présidence du Parlement, et les Arabes chiites au poste de premier ministre.
Si, aux États-Unis, l’Irak reste souvent envisagé à l’aune de la décision controversée du président George W. Bush d’envahir le pays, l’Irak d’aujourd’hui n’est plus le même. Les trois quarts, peut-être, de ses habitants sont nés après Saddam Hussein ou n’en ont aucun souvenir réel ; même la mémoire de l’occupation menée par les États-Unis s’estompe. À Ramadi et Falloujah, des sunnites demandent quand les marines américains reviendront en touristes ; la violence et la haine qui ont accompagné l’insurrection paraissent aujourd’hui à Al-Anbar aussi lointaines que la guerre du Vietnam l’était pour les Vietnamiens lorsque le président Bill Clinton a rétabli les relations diplomatiques.
La culture politique irakienne a changé. La campagne pour le scrutin de ce jour a commencé il y a des mois. Il y a une génération, les Irakiens craignaient de parler politique ou de critiquer le gouvernement de Saddam. Cette peur subsiste, ironiquement, au Kurdistan irakien, où le dirigeant du Parti démocratique du Kurdistan, Massoud Barzani, et ses fils Masrour et Waysi ont imposé un mode de gouvernance de style baasiste : ceux qui s’autorisent la critique peuvent y courir à la ruine, sinon à la prison et à la mort. Mais dans le reste de l’Irak, la critique foisonne, vive et assumée.
Si, dans la plupart des États arabes, exercer le pouvoir revient à s’assurer un mandat à vie, il n’en va pas de même en Irak, où les électeurs sanctionnent quiconque est jugé inefficace et corrompu. Le taux de réélection des sortants irakiens est inférieur à 40 % et, après bien des scrutins, plus proche de 25 %. À l’inverse, celui des membres du Congrès américain avoisine les 80 %, souvent davantage. En novembre 2019, de jeunes Irakiens se sont tant indignés du premier ministre Adel Abdel-Mahdi qu’ils sont descendus dans la rue, finissant par provoquer son départ anticipé.
Si les milices — chiites comme kurdes — cherchent à fausser la volonté populaire, leur influence rencontre des limites, ne serait-ce que parce qu’aucune ne détient le monopole du pouvoir. Les rivalités personnelles et les fractures abondent, y compris parmi les groupes pro-iraniens, d’autant que les sommes en jeu sont considérables. Contrairement à ce que croient nombre d’observateurs américains, l’argent ne circule pas du Corps des gardiens de la révolution islamique d’Iran vers les milices irakiennes : c’est l’inverse. L’Irak est le lieu où les Gardiens de la révolution cherchent à gagner de l’argent. Avec des tours, des chaînes hôtelières étrangères, des autoroutes et des ponts qui surgissent partout dans le pays, le ressentiment envers ceux qui bénéficient d’un passe-droit atteint son paroxysme. Quand des querelles de territoires ou de postes dégénèrent en violences et que des innocents sont tués comme dommages collatéraux — songez aux fusillades entre gangs dans le Chicago des années 1930 —, cette colère devient incandescente.
La question, pour les Irakiens, est de savoir si le système peut absorber leur colère. Les Nations unies et l’ancien administrateur de l’Autorité provisoire de la coalition, L. Paul Bremer, ont conçu les élections en Irak pour qu’elles soient fondamentalement différentes de celles organisées aux États-Unis. De multiples candidats se présentent, mais ils sont affectés à des listes de parti par des chefs non élus. Il en résulte un système où les aspirants responsables politiques doivent obtenir la loyauté des appareils partisans, souvent en accentuant le sectarisme ou les intérêts ethniques. Si l’Irak a, au fil du temps, ajusté ses circonscriptions — finis les scrutins nationaux autrefois privilégiés pour la facilité de l’organisation électorale —, le fait demeure : les responsables politiques irakiens cherchent davantage à satisfaire les chefs de parti que leurs électeurs. Des faiseurs de rois corrompus, qui n’ont pas de comptes à rendre dans les urnes, pèsent davantage sur la forme du gouvernement que les électeurs.
S’il est banal de dire que chaque élection constitue un tournant, la frustration envers le système et la vieille garde pourrait bien atteindre un point de rupture dans les semaines et les mois à venir. Le premier ministre sortant, Muhammed Shia’ al-Sudani, est faible. Si la vie des Irakiens ordinaires s’est considérablement améliorée sous son mandat — il a supervisé un type de développement des infrastructures que les Américains n’avaient fait que promettre —, un scandale d’écoutes téléphoniques, dès le début de son mandat, l’a entravé. Il est resté en poste non parce qu’il a blanchi les accusations, mais parce que ses rivaux comme des puissances extérieures telles la République islamique d’Iran préféraient un premier ministre faible à une figure forte, moins aisément manipulable.
Cette préférence pour la faiblesse ne s’arrête pas aux élections. L’ancien premier ministre Nouri al-Maliki, faiseur de rois arabe chiite et l’un des anciens dirigeants les plus corrompus d’Irak, est déterminé à opérer un retour tant qu’il le peut : il a 75 ans et a connu une série de problèmes de santé. Isolé du grand public par des points de contrôle et des gardes du corps, il ne mesure pas pleinement à quel point l’Irak a changé au cours des vingt années écoulées depuis sa première arrivée au pouvoir.
De fait, si Maliki aspire à retrouver le Palais républicain, ce désir d’un dernier baroud d’honneur signale la fin d’une génération de dirigeants de l’après-guerre. Ayad Allawi, Ibrahim al-Jaafari, Maliki, Haider al-Abadi et Abdul-Mahdi ont tous 70 ou 80 ans et sont en mauvaise santé. Il en va de même d’autres faiseurs de rois, comme le chef du Badr Corp, Hadi al-Amiri, et le dirigeant du Parti démocratique du Kurdistan, Massoud Barzani. Son rival kurde Bafil Talabani, lui, fait l’objet de questions publiques sur sa stabilité mentale ; la bipolarité et la dépression sont présentes du côté de sa mère.
Il reste donc peu d’autres prétendants en réserve susceptibles de survivre à cette purge du temps. Qais al-Khazali n’a que 51 ans et cherche désespérément à basculer vers l’acceptabilité, sinon la respectabilité, comme l’a fait le quinquagénaire Muqtada al-Sadr, âgé de 52 ans. Tandis que les Talabani implosent, Barzani cherche à mettre en avant son fils Masrour, 56 ans, et son petit-fils Areen, 24 ans.
Mais chacun traîne son lot de casseroles. Les États-Unis ont jadis qualifié Khazali de terroriste. Il cherche à sortir de l’isolement, mais lui et son frère ne peuvent pas aussi facilement se défaire de l’étiquette d’hommes d’affaires corrompus. Al-Sadr cherche à se draper dans la bannière de la lutte anticorruption, mais l’exercice est difficile lorsqu’on s’allie à Barzani, peut-être le dirigeant le plus corrompu d’Irak.
Ces dynamiques, et la déception qu’elles suscitent, renvoient à une question plus vaste : pour tous ceux qui condamnent la démocratie irakienne, de telles discussions et de tels jugements vaudraient une lourde peine de prison dans n’importe quel autre pays arabe ; en Irak, ils se tiennent au grand jour, chaque jour, dans chaque maison de thé, chaque échoppe de hamburgers ou chaque club social kurde. Dans le même temps, ils ouvrent la voie à un outsider, par exemple un gouverneur de province extérieur à Bagdad. Une telle incertitude peut être salutaire.
Lorsque les Arabes parlent de représentation et de légitimité, et que des diplomates étrangers évoquent un gouvernement inclusif, c’est de l’Irak qu’ils parlent. Il est peut-être temps que les Américains cessent de s’autoflageller au sujet d’une guerre survenue il y a plus de vingt ans et reconnaissent que le nouvel Irak, pour le meilleur ou pour le pire, est devenu un modèle de démocratie dans la région.