Le processus de paix entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie à réexaminer
Près de trente ans d'occupation arménienne et quatre résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU restées lettre morte pèsent sur le récit qui fait de Bakou l'obstacle à la paix.
L’article de Michael Rubin du 11 octobre 2026, « Will the Armenia-Azerbaijan Peace Be the Latest to Come Undone? » (« La paix arméno-azerbaïdjanaise sera-t-elle la prochaine à voler en éclats ? »), présente l’Azerbaïdjan comme un obstacle à la paix. Pourtant, l’Arménie a occupé des territoires azerbaïdjanais pendant près de trois décennies, malgré quatre résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies exigeant son retrait. En écartant le génocide de Khojaly, il fait fi d’atrocités documentées par des organisations internationales de défense des droits humains et de leur reconnaissance par des instances parlementaires de nombreux pays ainsi que par des organisations internationales.
Rubin interprète les références du président Ilham Aliyev à l’« Azerbaïdjan occidental » comme la preuve qu’il n’est pas véritablement attaché à la paix. Or évoquer des localités de l’Arménie actuelle dont des Azerbaïdjanais ont été déplacés de force ne constitue pas une revendication territoriale. Dans un discours de 1993, l’ancien président arménien, Levon Ter-Petrosyan, a présenté l’expulsion des Azerbaïdjanais comme la résolution d’un problème vieux de 600 ans.
En 2022, l’Azerbaïdjan a proposé cinq principes de normalisation, dont la reconnaissance de l’intégrité territoriale et la renonciation aux revendications territoriales. Lors du sommet de Washington du 8 août 2025, les deux pays ont paraphé un accord de paix. L’Azerbaïdjan a ensuite levé les restrictions au transit de marchandises vers l’Arménie, facilité des livraisons de céréales et des exportations de pétrole, et soutenu des échanges entre sociétés civiles. La Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP, « Route Trump pour la paix et la prospérité internationales ») ouvre de nouvelles perspectives de connectivité régionale.
Ces réalisations concrètes et ces mesures de confiance témoignent de l’attachement de l’Azerbaïdjan à une paix durable et à un engagement constructif avec les États-Unis.
Sultan Zahidov Conseiller principal, Centre d’analyse des relations internationales et du multiculturalisme (Center of Analysis of International Relations and Multiculturalism) Bakou
Je remercie M. Zahidov de sa réponse, mais il ne fait, pour l’essentiel, que recycler de vieux éléments de langage du gouvernement azerbaïdjanais. Il passe sous silence les démarches constitutionnelles du Haut-Karabagh pour faire valoir son autonomie et l’aval donné par le Conseil de sécurité des Nations unies au processus du groupe de Minsk pour le règlement des différends. Alors qu’un accord négocié était en vue et que les médiateurs en peaufinaient les derniers détails, le président azerbaïdjanais Aliyev a unilatéralement eu recours à la force — quelques jours après avoir assuré aux diplomates qu’il ne le ferait pas — et a procédé au nettoyage ethnique de la totalité du Haut-Karabagh, comme il l’avait fait au Nakhitchevan. Dans les deux régions, l’Azerbaïdjan est allé plus loin et a détruit un patrimoine culturel vieux de plusieurs siècles, voire d’un millénaire.
Sur fond de nettoyage ethnique de plus de 100 000 chrétiens autochtones du Haut-Karabagh, les récriminations de M. Zahidov au sujet d’une déclaration choisie avec soin, vieille de plus de trois décennies et prononcée au plus fort de la guerre, confortent ironiquement la thèse de mon article : l’Azerbaïdjan paraît peu préparé et sape la paix.
M. Zahidov commet d’autres erreurs factuelles. L’ancien président azerbaïdjanais a mis en doute le récit azerbaïdjanais sur Khojaly, récit qui, avec le temps, est devenu plus exagéré.
Si M. Zahidov décrit de prétendues « mesures de confiance », il ignore les otages que l’Azerbaïdjan continue de détenir, l’absence de poursuites contre des soldats azerbaïdjanais filmés en train de décapiter des captifs arméniens, et l’occupation militaire par l’Azerbaïdjan de territoires arméniens au-delà de la frontière démarquée, ce qui, ajouté au blocus plus général et à la rhétorique revancharde présentant l’Arménie comme l’« Azerbaïdjan occidental », donne à penser qu’Aliyev n’est pas plus sincère aujourd’hui qu’au moment où il a rompu le cessez-le-feu, déchiré les accords antérieurs et lancé le plus vaste nettoyage ethnique de la région depuis la guerre de Bosnie.
Selon Freedom House, l’Azerbaïdjan est l’un des États policiers les plus brutaux au monde, pire que la Chine, l’Afghanistan des talibans, Cuba et la Biélorussie. Le monde a retenu une leçon lorsque Saddam Hussein a envahi le Koweït en 1990 : la rhétorique revancharde compte, surtout quand les récessions économiques poussent les dictateurs à chercher des diversions. C’est pourquoi la communauté internationale doit prendre au sérieux les menaces persistantes d’Aliyev.
Michael Rubin