Si la Turquie n'a pas d'ambitions coloniales en Syrie, qu'elle rende le Hatay

Le président turc Recep Tayyip Erdoğan et ses proches aiment à présenter la Turquie en héros de l’anticolonialisme. Si Erdoğan, islamiste abstinent, méprise le père fondateur de la Turquie, Mustafa Kemal Atatürk, laïque et alcoolique, il se réfère souvent à l’expérience de ce dernier, qui a empêché le démembrement colonial de l’Anatolie, pour faire valoir que la Turquie constituerait un rempart contre le colonialisme.

İlnur Çevik, éminent rédacteur en chef et chroniqueur, écrivait par exemple il y a dix ans, sur fond d’offensive diplomatique d’Erdoğan en Afrique : « Le mouvement de libération de Mustafa Kemal Atatürk en Anatolie au XXe siècle a été la source d’inspiration des Africains contre les colonialistes et les oppresseurs. »

Abdülkadir Özkan, ancien conseiller d’Erdoğan, avançait une thèse comparable dans une chronique de 2012 parue dans le quotidien islamiste Millî Gazete. Après le déclenchement de la guerre civile syrienne, il écrivait : « Disons-le d’emblée : tous les développements sont liés aux intérêts impérialistes et à la sécurité d’Israël. » La Turquie, à l’inverse, était mûe par des motivations pures et anti-impérialistes.

Bien entendu, l’idée selon laquelle la Turquie serait anti-impérialiste est grotesque. L’armée turque occupe non seulement Chypre depuis plus d’un demi-siècle, mais elle en exploite activement les ressources, qu’il s’agisse de l’agriculture, du poisson ou du gaz. La Turquie doit au gouvernement chypriote plus de 100 milliards de dollars au titre du vol de ressources, des intérêts courus et des réparations liées au fait d’avoir empêché toute possibilité de développement. Et Chypre n’est pas un cas isolé : la Turquie cherche aujourd’hui à s’approprier des ressources offshore aussi bien libyennes que somaliennes.

Le régime d’Erdoğan a publié des cartes irrédentistes présentant la totalité de Chypre et de l’Arménie, la Crète et le nord de la Grèce, ainsi que des portions de la Bulgarie, de la Syrie et de l’Irak, comme faisant partie de la Turquie. Ce refus d’accepter que la Turquie vive à l’intérieur de ses frontières actuelles sous-tend la rhétorique récurrente d’Erdoğan sur une révision du traité de Lausanne. Le néo-ottomanisme, quant à lui, vise au fond à défaire les frontières nationales issues des mouvements de libération victorieux des XIXe et XXe siècles.

Les apologistes d’Erdoğan dans les centres de recherche de Washington et dans le monde universitaire balaient sa rhétorique, qu’ils jugent davantage destinée à rassurer une base nationaliste qu’à constituer un appel littéral à la colonisation. Mais l’établissement par la Turquie de faits accomplis sur le terrain laisse penser que les rodomontades d’Erdoğan offrent une fenêtre sur ses ambitions réelles. La Turquie entretient des dizaines de bases dans le nord de l’Irak. La présence de ses forces à Bashiqa tient davantage à ses revendications irrédentistes sur l’ancien vilayet de Mossoul qu’à un quelconque besoin de sécurité. Mais nulle part l’intention coloniale turque n’apparaît davantage qu’en Syrie. La Turquie y maintient par exemple des bureaux de poste relevant de son réseau intérieur à Al-Bab, Jarabulus, Afrin, Azaz et Tal Abyad. Au mieux, Erdoğan voit la Syrie comme un proxy à l’image du nord de Chypre et des zones du Kurdistan irakien tenues par les Barzani ; au pire, la Turquie y voit son futur Anschluss.

Les diplomates turcs et les sycophantes de la cour d’Erdoğan au sein du gouvernement turc pourront s’en offusquer, mais les Syriens, eux, savent à quoi s’en tenir. L’empiétement impérial de la Turquie sur la Syrie est antérieur à Erdoğan et à ses efforts pour faire miroiter une grandeur impériale afin de détourner l’attention des détournements de fonds de sa famille et de la mauvaise gestion financière de son régime. Il remonte, en réalité, à la fondation même de la Turquie.

Après la chute de l’Empire ottoman, la Syrie s’est constituée à partir des anciens vilayets ottomans de Damas et d’Alep. La France avait occupé un sanjak (district) d’Alexandrette quelques semaines seulement après la fin de la Première Guerre mondiale. Pour la France, il s’agissait d’un coup de force territorial, alors que la Société des Nations s’apprêtait à attribuer les mandats. De 1921 à 1937, le sanjak d’Alexandrette fut autonome, séparé du reste de la Syrie, un peu comme le Liban.

À l’approche de l’expiration du mandat français, Atatürk entreprit de plaider pour le rattachement d’Alexandrette à la Turquie. La population avait peu d’intérêt pour la Turquie. Arméniens et Arabes, la plupart des habitants aspiraient soit à l’indépendance, soit à une incorporation formelle à la Syrie. En substance, Atatürk, qui avait bâti sa légitimité sur l’expulsion des puissances étrangères d’Anatolie, fit l’inverse, cherchant à imposer par la force militaire une revendication injuste.

Faute de faits pour étayer ses prétentions, Atatürk se tourna vers la fantaisie. Il forgea le terme « Hatay » pour désigner la région, affirmant rétroactivement que ses habitants descendaient des Hittites. Après de longues négociations, la Société des Nations entérina en septembre 1938 la création de l’État du Hatay, indépendant mais rattaché à la Syrie pour sa politique étrangère.

Un an plus tard, le rêve d’indépendance prit fin. Le gouvernement turc envoya des dizaines de milliers de Turcs dans le Hatay à la veille d’un référendum sur le maintien de l’État ; ils votèrent le rattachement à la Turquie. La France, de son côté, consentit cyniquement à cette mainmise impériale turque pour éviter que la Turquie ne s’allie à l’Allemagne nazie alors que la Seconde Guerre mondiale se profilait. Comme toutes les politiques d’apaisement à l’égard de la Turquie, cela échoua : la Turquie resta officiellement neutre tout en fournissant à la machine militaire nazie la chromite dont Berlin avait besoin pour ses moteurs d’avions et ses véhicules blindés.

Aujourd’hui, l’hypocrisie d’Erdoğan tourne à plein régime : il exige que le Somaliland demeure au sein de la Somalie au nom d’un prétendu respect de la souveraineté, tout en feignant de croire que l’annexion par la Turquie d’un territoire qui fut toujours syrien, à défaut d’être indépendant, est légitime.

Erdoğan prétend aussi être l’allié de la Syrie, protégeant sa souveraineté contre une dévolution du pouvoir dans les régions peuplées de Kurdes ou contre des menaces exagérées venant d’Israël. Son hypocrisie est stupéfiante. Alors qu’Israël contrôle une zone tampon de 155 miles carrés dans le sud de la Syrie, l’occupation turque du Hatay porte sur une superficie plus de treize fois supérieure. Autrement dit, la Turquie est la puissance occupante la plus étendue en Syrie.

Si la Turquie s’oppose véritablement à l’impérialisme, peut-être devrait-elle se livrer à l’impérialisme. De même, si le président par intérim Ahmed al-Sharaa défend véritablement la souveraineté de la Syrie, il ne devrait pas garder le silence sur l’occupation turque. Les Syriens ne devraient exiger rien de moins que le retrait complet de la Turquie et la fin de la plus longue occupation du Moyen-Orient.