La fracturation du régime iranien

Synthèse

La campagne militaire et économique menée contre la République islamique a profondément modifié l’équilibre régional des forces, mais elle n’a pas encore entamé les fondements politiques du régime iranien. Les capacités militaires de l’Iran ont été fortement dégradées, et pourtant le Corps des gardiens de la révolution islamique (Islamic Revolutionary Guard Corps, IRGC) continue de préserver la cohésion du système politique, de réprimer l’opposition intérieure et de projeter une puissance suffisante pour assurer la pérennité du régime. Le défi stratégique central n’est donc plus de savoir comment affaiblir militairement l’Iran, mais comment transformer l’avantage militaire et la coercition économique en une transition politique durable.

Cette étude soutient que le centre de gravité décisif est la coalition dirigeante articulée autour de l’IRGC, plutôt que les capacités militaires résiduelles de l’Iran. Les systèmes autoritaires s’effondrent rarement parce que les populations deviennent mécontentes. Ils deviennent vulnérables lorsque la confiance des élites s’érode, que des institutions politiques alternatives émergent et que le régime ne parvient plus à convaincre ses partisans qu’il représente la voie la plus sûre vers la stabilité.

Dès lors, une transition réussie exige une stratégie politique intégrée, articulée autour de quatre objectifs qui se renforcent mutuellement : consolider une opposition unifiée capable de gouverner, fragmenter la coalition dirigeante du régime par une approche différenciée des élites, dominer l’environnement informationnel et concurrencer le régime sur le terrain économique au moyen de pressions ciblées, d’un soutien à la résistance civile et d’une vision convaincante de la prospérité d’après-transition. La pression militaire et économique demeure essentielle, mais seulement dans la mesure où elle crée des occasions permettant à ces dynamiques politiques de se développer.

Le rapport soutient en outre que des enclaves d’opposition protégées à l’intérieur de l’Iran pourraient offrir un espace politique sécurisé à partir duquel les institutions de l’opposition pourraient s’organiser, gouverner et démontrer l’existence d’une autorité alternative crédible. Avec le temps, ces enclaves devraient s’étendre au-delà des régions périphériques peuplées de minorités pour gagner le cœur de l’Iran à majorité persanophone, accroissant ainsi le déni territorial, affaiblissant la confiance des élites et renforçant la légitimité nationale.

Enfin, l’étude propose des rôles complémentaires pour les États-Unis et Israël. Les États-Unis devraient diriger les efforts politiques, économiques, informationnels et de planification de la transition, tandis qu’Israël continuerait d’éroder les capacités coercitives du régime par des opérations militaires et de renseignement persistantes. Toute assistance extérieure devrait rester discrète et soutenir une transition politique indiscutablement conduite par les Iraniens. L’objectif n’est pas simplement d’affaiblir la République islamique, mais de garantir que, lorsque l’occasion du changement se présentera, une alternative crédible soit prête à la remplacer.

Introduction : le régime est plus faible, mais pas encore vulnérable

Le Moyen-Orient est entré dans une nouvelle ère stratégique. Depuis février 2026, les États-Unis et Israël mènent une campagne militaire prolongée contre la République islamique d’Iran, transformant des décennies d’affrontement par procuration en un conflit interétatique direct. Ce qui avait commencé comme une entreprise visant à dégrader le programme nucléaire et les capacités militaires de l’Iran s’est mué en une guerre régionale prolongée s’étendant au golfe Persique, à l’Irak, au Levant et à la mer Rouge. L’Iran a subi des pertes considérables : de hauts responsables militaires ont été tués, des éléments de son infrastructure nucléaire et de son complexe balistique ont été endommagés, et une grande partie de l’architecture de dissuasion régionale patiemment bâtie au cours de quatre décennies a été dégradée. Pourtant, huit mois de guerre ont aussi mis en évidence une réalité dérangeante. Malgré une pression militaire intense, la République islamique demeure au pouvoir, continue de combattre et conserve la capacité de menacer la stabilité régionale à une échelle que peu avaient anticipée.

Ce paradoxe devrait structurer la politique future à l’égard de l’Iran. La principale leçon de la guerre n’est pas simplement que l’Iran est plus faible qu’auparavant, mais que la seule dégradation militaire s’est révélée insuffisante pour produire un changement politique. Les États-Unis et Israël ont démontré qu’ils pouvaient infliger de graves dommages aux capacités militaires de l’Iran. Ils n’ont pas encore démontré comment le succès militaire peut se traduire par l’effondrement du système politique qui a engendré ces capacités en premier lieu.

De fait, si le conflit a révélé une caractéristique déterminante de la République islamique, c’est sa résilience institutionnelle. Le régime s’est adapté à des revers militaires répétés en dispersant ses actifs, en décentralisant ses structures de commandement, en s’appuyant sur des réseaux de production redondants et en déplaçant le conflit vers des domaines où il conserve d’importants avantages asymétriques. Plutôt que d’accepter une défaite stratégique, Téhéran a mis à profit ses forces résiduelles — en particulier les missiles, les drones, la coercition maritime, les opérations cyber et les partenaires régionaux survivants — pour imposer des coûts continus à ses adversaires. Ce faisant, il a rappelé aux décideurs que même affaibli, l’Iran reste capable de façonner l’environnement de sécurité régional.

Nulle part cette adaptation n’a sans doute été plus manifeste que dans le golfe Persique. Tout au long du conflit, l’Iran a démontré à maintes reprises sa capacité à menacer l’un des corridors énergétiques les plus importants du monde. En combinant missiles balistiques, drones à longue portée, forces navales, attaques par procuration et tactiques maritimes coercitives, Téhéran a visé à plusieurs reprises les États du Golfe accueillant des forces américaines, le trafic maritime commercial et les infrastructures énergétiques régionales. Bien que ces opérations n’aient pas fermé durablement le détroit d’Ormuz, elles ont perturbé à répétition le trafic commercial, fait monter les prix mondiaux de l’énergie, contraint à d’importants déploiements navals et rappelé aux gouvernements régionaux que l’Iran conserve la capacité de mettre en péril le commerce du Golfe malgré des mois d’opérations militaires intensives. Cette aptitude à imposer des coûts stratégiques tout en encaissant, dans le même temps, des coups militaires constitue l’une des leçons les plus importantes du conflit actuel.

L’explication tient à la nature même de l’État iranien. Le Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC) n’est pas simplement une organisation militaire parmi d’autres protégeant un gouvernement par ailleurs conventionnel. Il est devenu l’ossature institutionnelle de la République islamique — une entreprise politique, militaire, de renseignement, économique et idéologique qui relie entre elles les institutions coercitives du régime, les autorités provinciales, les réseaux commerciaux, les fondations religieuses et les industries stratégiques. Il se finance grâce à de vastes participations commerciales, pilote la répression intérieure par l’intermédiaire d’organisations de sécurité qui se chevauchent, et projette sa puissance à l’étranger au moyen de forces balistiques, de drones, de moyens maritimes et de partenaires régionaux. Tant que cette architecture institutionnelle demeure intacte, le régime conserve une capacité extraordinaire à absorber les chocs extérieurs tout en préservant son contrôle interne.

Cette résilience explique également pourquoi des vagues successives de troubles intérieurs n’ont pas abouti à une transition politique malgré une opposition populaire généralisée. Au cours des deux dernières décennies, des millions d’Iraniens ont manifesté à plusieurs reprises leur rejet de la République islamique par des protestations nationales, des grèves ouvrières, des campagnes pour les droits des femmes, un militantisme étudiant et la résistance civile. Pourtant, chaque mouvement s’est finalement heurté au même déséquilibre structurel : un appareil sécuritaire cohésif face à une opposition politiquement fragmentée, organisationnellement sous-développée et incapable de présenter une alternative gouvernementale unifiée. La légitimité seule ne produit pas de changement de régime. L’organisation, si.

L’expérience comparée conforte cette conclusion. Les systèmes autoritaires durables s’effondrent rarement parce que les populations deviennent mécontentes ; ils s’effondrent lorsque la confiance des élites commence à se fissurer. Dirigeants politiques, responsables de la sécurité, acteurs économiques et cadres administratifs reconsidèrent leur loyauté lorsqu’ils concluent que le régime ne peut plus protéger leurs intérêts, lorsque le coût d’une allégeance prolongée augmente, lorsqu’une information crédible révèle le véritable rapport des forces politiques et lorsqu’un gouvernement alternatif viable paraît capable de maintenir l’ordre. En bref, l’effondrement autoritaire dépend moins de la persuasion des masses que de l’incertitude des élites.

Cette observation a de profondes implications pour la stratégie américaine et israélienne. L’enjeu n’est plus simplement d’affaiblir la République islamique, mais de traduire la pression militaire et économique en cours en conditions permettant une transition politique conduite par les Iraniens. Les acteurs extérieurs peuvent contribuer à créer ces conditions en accroissant l’incertitude au sein du régime tout en renforçant discrètement la capacité organisationnelle, la résilience et la crédibilité d’une alternative endogène. Parce que la légitimité de tout futur gouvernement dépendra de son indépendance, le soutien extérieur devrait rester aussi discret que possible, en élargissant les possibilités d’organisation politique iranienne sans en devenir le visage public.

Cette étude soutient que la transition politique exige une stratégie intégrée articulée autour de quatre objectifs qui se renforcent mutuellement : consolider une opposition unifiée, fragmenter la coalition dirigeante du régime, dominer l’environnement informationnel et concurrencer le régime sur le terrain économique tout en proposant une vision réaliste du redressement national. Elle soutient en outre que l’établissement d’enclaves d’opposition protégées à l’intérieur de l’Iran peut fournir le socle organisationnel à partir duquel les institutions de l’opposition pourront survivre, s’étendre et se préparer à gouverner. Le rôle des acteurs extérieurs n’est pas de diriger ce processus, mais de créer les conditions de sa réussite. L’épreuve décisive n’est donc plus de savoir si la République islamique peut être militairement affaiblie, mais si ses fondations politiques résiduelles peuvent être systématiquement supplantées par une alternative iranienne crédible.

Première partie : l’IRGC comme centre de gravité

Le centre de gravité décisif de la République islamique n’est pas sa capacité militaire résiduelle, mais la cohésion du système politico-sécuritaire centré sur l’IRGC. Le Corps des gardiens est plus qu’une organisation militaire. Il relie les institutions coercitives du régime, les services de renseignement, les réseaux économiques, les autorités provinciales et la direction politique en une coalition dirigeante qui se renforce mutuellement et qui a démontré à maintes reprises une capacité extraordinaire à absorber les chocs extérieurs. La question stratégique centrale n’est donc pas simplement de savoir comment dégrader les capacités militaires de l’Iran, mais comment fracturer les relations institutionnelles qui permettent au régime de survivre.

La succession a transformé la République islamique : d’un État révolutionnaire dirigé par le clergé et soutenu par l’IRGC, elle est devenue un État sécuritaire dominé par l’IRGC, qui conserve la légitimité cléricale comme l’un de ses instruments de gouvernement. Bien que le Guide suprême demeure constitutionnellement prééminent, l’autorité pratique s’est déplacée de manière décisive vers les institutions qui exercent le pouvoir coercitif, contrôlent les ressources économiques et maintiennent la discipline des élites. Le centre de gravité du régime réside donc non pas dans un dirigeant individuel, mais dans la cohésion de l’IRGC lui-même.

La solidité de cette coalition dépend moins de l’unité idéologique que d’attentes partagées quant à l’avenir. Nombre de chefs d’entreprise iraniens, de responsables provinciaux, de technocrates, de fonctionnaires et même de membres des services de sécurité peuvent s’interroger en privé sur la trajectoire du pays. Pourtant, le mécontentement produit rarement la défection, car les systèmes autoritaires créent un problème d’action collective : peu d’élites rompent les rangs tant qu’elles ne croient pas que d’autres sont prêtes à faire de même. Les transitions politiques ne deviennent possibles que lorsque ces anticipations s’inversent — lorsque des initiés influents concluent que le régime ne peut plus protéger leurs intérêts et qu’un gouvernement alternatif crédible offre un point de ralliement à un désengagement coordonné.

Cette coalition n’est pas non plus monolithique. Les intérêts des hauts commandants de l’IRGC diffèrent fondamentalement de ceux des technocrates, des administrateurs provinciaux, des dirigeants d’entreprises publiques, des juges, des chefs d’entreprise, des fonctionnaires de carrière et des officiers de l’armée régulière. Ces groupes font face à des incitations différentes, présentent des vulnérabilités différentes et réagiront différemment à mesure que l’incertitude grandira. Une stratégie de transition efficace dépend donc de leur différenciation plutôt que d’une pression uniforme. La reddition de comptes devrait rester centrée sur les responsables de la répression et de la corruption, tandis que des possibilités claires devraient être offertes aux autres de se désengager sans craindre un effondrement institutionnel ou des représailles indiscriminées. Une telle différenciation affaiblit les incitations à la résistance collective tout en préservant la capacité institutionnelle nécessaire à la gouvernance d’après-transition.

L’implication centrale est simple. L’objectif n’est pas seulement d’affaiblir les capacités militaires de l’IRGC, mais d’éroder la coalition politique que l’IRGC organise, protège et dont il dépend en dernier ressort pour la survie du régime. Chaque élément ultérieur de la stratégie devrait donc être évalué à l’aune d’une seule question : accroît-il l’incertitude au sein de la coalition dirigeante du régime tout en renforçant la confiance dans une alternative iranienne crédible ?

Deuxième partie : un cadre pour la transition politique

Si la résilience de la République islamique repose sur la cohésion de la coalition dirigeante centrée sur l’IRGC, alors une stratégie de transition réussie doit modifier l’équation politique qui a, jusqu’ici, favorisé le régime à répétition. Ni la pression économique, ni les opérations militaires, ni la contestation populaire ne sont, à elles seules, susceptibles de produire un changement politique. La transition dépend plutôt du renforcement simultané de l’opposition et de l’affaiblissement systématique de la capacité du régime à gouverner. Quatre axes d’effort qui se renforcent mutuellement sont essentiels : bâtir la capacité de l’opposition, fracturer la cohésion du régime, dominer l’environnement informationnel et concurrencer le régime sur le terrain économique au moyen de pressions ciblées, d’un soutien à la résistance civile et d’une préparation crédible du redressement d’après-transition. Ensemble, ces efforts accroissent la probabilité que de futurs chocs politiques — qu’ils soient engendrés par la pression militaire, la crise économique ou les troubles intérieurs — débouchent sur une transition politique plutôt que sur un nouveau cycle de répression.

La première exigence est de bâtir la capacité de l’opposition. La plus grande faiblesse de l’opposition iranienne n’a jamais été le soutien populaire, mais l’organisation politique. Malgré un mécontentement généralisé, les mouvements d’opposition demeurent fragmentés selon des lignes idéologiques, ethniques, géographiques et générationnelles. Une transition réussie exige un véhicule politique unifié, capable de coordonner des électorats disparates tout en dialoguant avec les acteurs intérieurs comme avec la communauté internationale. Un tel véhicule doit assurer un leadership efficace, formuler une plateforme politique largement inclusive, maintenir des communications sécurisées avec les réseaux internes et développer la capacité organisationnelle nécessaire pour coordonner manifestations, grèves, diplomatie, aide humanitaire et, à terme, gouvernance. L’objectif n’est pas l’uniformité idéologique mais la cohérence institutionnelle : un centre reconnu, capable de transformer le mécontentement populaire en action politique soutenue et, en fin de compte, en autorité gouvernante légitime.

Le deuxième axe d’effort est la fracturation de la coalition dirigeante du régime. Parce que les systèmes autoritaires dépendent de la coopération des élites, les stratégies de transition doivent remodeler les incitations auxquelles font face ceux qui soutiennent l’ordre existant. La recherche montre de manière constante qu’une pression indifférenciée renforce souvent la cohésion du régime, tandis que des approches différenciées creusent les divisions internes. Les hauts responsables de la répression et de la corruption doivent s’attendre à devoir rendre des comptes, mais les technocrates, les fonctionnaires, les chefs d’entreprise, les administrateurs provinciaux et les personnels de sécurité subalternes devraient se voir offrir un avenir crédible au sein d’un État de droit d’après-transition. Une telle différenciation réduit la peur du changement, accroît l’incertitude au sein de la coalition au pouvoir et encourage un désengagement progressif du régime. Les transitions politiques sont rarement déclenchées par une seule défection spectaculaire ; elles résultent de l’érosion cumulative de la confiance des élites dans des institutions qui perdent peu à peu la volonté de défendre le statu quo.

La troisième exigence est de remporter la bataille de l’environnement informationnel. Tout système autoritaire dépend du contrôle des perceptions autant que du contrôle du territoire. La République islamique s’appuie de longue date sur la censure, la surveillance, les coupures d’Internet et les médias d’État pour dissimuler ses divisions internes, décourager l’action collective et conforter l’idée que la résistance organisée est vaine. Une transition réussie exige donc des réseaux de communication résilients, capables de survivre aux perturbations imposées par le gouvernement, une documentation systématique des exactions du régime et une communication stratégique cohérente, qui expose la corruption tout en démontrant la force et l’unité croissantes de l’opposition. Tout aussi important, les campagnes d’information doivent expliquer non seulement pourquoi le système actuel doit prendre fin, mais ce qui le remplacera. Démontrer qu’une alternative politique crédible existe — et que le changement peut advenir sans effondrement national — est essentiel à la fois pour mobiliser la société et pour rassurer les initiés du régime qui envisagent de se désengager.

Enfin, la transition politique exige une concurrence économique. La République islamique entretient la loyauté non seulement par l’idéologie et la coercition, mais aussi par le clientélisme. Tout mouvement politique alternatif doit donc rivaliser sur le plan économique autant que politique. Cela commence par des mesures concrètes permettant une résistance civile durable, notamment un soutien financier aux travailleurs en grève et aux familles vulnérables. Cela exige aussi d’optimiser les sanctions afin de maximiser la pression sur les institutions responsables de la répression tout en minimisant les épreuves inutiles pour les Iraniens ordinaires. Au-delà de la pression immédiate, les dirigeants de l’opposition doivent présenter des plans détaillés de stabilisation économique, de reconstruction, de restauration de la confiance des marchés et de continuité des services publics essentiels. Des garanties claires en matière de droits de propriété légaux, de fonctionnement des institutions de l’État et d’investissements futurs sont particulièrement importantes pour les chefs d’entreprise, les technocrates et les gestionnaires économiques, dont la coopération sera indispensable lors de toute transition. Un avenir économique crédible réduit l’incertitude, affaiblit la dépendance au clientélisme du régime et renforce la conviction que le changement politique produira la stabilité plutôt que le chaos.

Aucun de ces quatre axes d’effort ne suffit à lui seul. Une organisation de l’opposition sans désengagement des élites a peu de chances de venir à bout de l’appareil coercitif du régime. L’incertitude des élites sans alternative politique crédible produira plus probablement la paralysie que la transition. Les campagnes d’information non adossées à une organisation manquent de durabilité, tandis que la pression économique sans perspective de redressement nourrit la peur plutôt que l’espoir. Ce n’est qu’en faisant progresser les quatre simultanément que l’équilibre du pouvoir politique pourra se déplacer progressivement au détriment de la coalition dirigeante centrée sur l’IRGC.

Partie III : Les conditions d’une fracture du régime

Les transitions politiques résultent rarement d’un événement unique et décisif. Les régimes autoritaires se délitent généralement lorsque plusieurs pressions se renforcent mutuellement, modifiant peu à peu la façon dont les acteurs politiques perçoivent l’équilibre des risques. Les revers militaires, les perturbations économiques, les protestations publiques, les défaillances informationnelles et la fragmentation institutionnelle comptent moins comme causes indépendantes de l’effondrement que parce que, ensemble, ils convainquent un nombre croissant d’initiés que l’ordre existant ne peut plus garantir la sécurité, la stabilité ou la survie personnelle. Les transitions politiques sont donc cumulatives plutôt que catalytiques.

La mobilisation publique constitue souvent la manifestation visible de ce processus, mais elle suffit rarement à elle seule. Des protestations soutenues augmentent le coût politique de la répression, attestent du déclin de la légitimité et révèlent l’ampleur du mécontentement populaire. Leur principale valeur stratégique réside toutefois dans leur influence sur les calculs des élites, plutôt que dans le renversement direct du régime. Les mouvements de protestation successifs en Iran depuis 2009 illustrent cette dynamique : malgré une participation massive, aucun n’a généré la capacité organisationnelle ni le désengagement des élites nécessaires à une transition politique.

Le basculement décisif se produit lorsque l’incertitude se propage au sein de la coalition dirigeante. Dirigeants politiques, technocrates, milieux d’affaires, responsables provinciaux et membres de l’appareil sécuritaire commencent à se prémunir contre un avenir de plus en plus incertain. Certains réduisent discrètement leur coopération. D’autres refusent des décisions politiquement risquées. D’autres encore nouent des relations discrètes avec les institutions d’opposition émergentes. Ces gestes paraissent rarement spectaculaires pris isolément, mais ensemble ils affaiblissent la capacité du régime à gouverner tout en renforçant la conviction que des alternatives deviennent viables. Les défections doivent donc être comprises non comme l’étape finale de l’effondrement d’un régime, mais comme l’une de ses causes principales.

Les pressions militaires et économiques accélèrent ce processus en remodelant les attentes plutôt qu’en déterminant directement les résultats. La poursuite des pertes sur le champ de bataille, l’érosion du contrôle territorial, la désorganisation de la logistique et les contraintes croissantes pesant sur le clientélisme alimentent tous les doutes quant à la viabilité à long terme du régime. À mesure que le coût du maintien du système existant augmente, le désengagement devient plus attrayant pour des acteurs dont la loyauté a toujours tenu davantage à la stabilité qu’à l’idéologie.

L’information est le mécanisme par lequel ces réalités changeantes acquièrent une signification politique. À mesure que la censure s’affaiblit, que la corruption est exposée, que les divisions internes deviennent visibles et que les citoyens observent la participation croissante d’autrui, les risques perçus de la résistance diminuent. Tout aussi important, les cadres du régime acquièrent une compréhension plus juste de l’affaiblissement de la position du gouvernement et de l’émergence d’alternatives crédibles. L’information accélère donc la diffusion de l’incertitude à travers toute la coalition dirigeante.

Enfin, les transitions réussies exigent un point de chute pour la confiance des élites. À mesure que la confiance dans le gouvernement en place s’érode, la confiance dans une autorité politique alternative doit croître simultanément. Des institutions d’opposition capables de coordonner l’action politique, d’assurer les communications, de préparer l’exercice du pouvoir et de maintenir les services publics essentiels réduisent la crainte de l’instabilité, tant chez les citoyens que chez les cadres du régime. Sans une telle alternative, même des crises graves ont plus de chances de renforcer la répression que de produire un changement politique durable.

L’implication centrale est que la fracture d’un régime est un processus et non un événement. Le changement politique advient lorsque plusieurs pressions convergentes accroissent progressivement l’incertitude au sein de la coalition dirigeante tout en renforçant simultanément la confiance dans une alternative crédible. L’objectif n’est donc pas simplement d’affaiblir la République islamique, mais de déplacer l’équilibre du risque politique jusqu’à ce que le maintien de l’ordre existant paraisse plus dangereux que le soutien à son remplacement.

Partie IV : Une stratégie globale de transition politique

Les sections précédentes ont soutenu que la survie de la République islamique ne repose pas simplement sur ses capacités militaires ou son appareil coercitif, mais sur la cohésion continue d’un système politique centré sur le CGRI. La transition politique exige donc davantage que l’affaiblissement du régime : elle exige de renforcer une alternative crédible tout en remodelant systématiquement les incitations de ceux qui font tenir l’ordre existant. Aucun instrument isolé — pression militaire, sanctions, protestations, diplomatie ou opérations d’information — n’a de chance d’y parvenir seul. Le succès dépend, au contraire, de l’intégration des efforts politiques, informationnels, économiques, institutionnels et diplomatiques dans une campagne où chacun renforce les autres et qui déplace graduellement le rapport de force du régime vers une alternative viable.

La première priorité est la construction d’une alternative politique crédible, capable de gouverner pendant et après une transition. La principale faiblesse de l’opposition iranienne n’a pas été le manque de soutien populaire, mais l’absence d’un véhicule politique unifié capable de coordonner des composantes diverses. Une telle instance devrait réunir les acteurs de l’intérieur et de la diaspora autour d’une plateforme politique inclusive, préparer une gouvernance intérimaire, élaborer des feuilles de route politiques et économiques, et mobiliser organisations syndicales, groupes de femmes, étudiants, minorités ethniques, technocrates, chefs d’entreprise et figures religieuses réformatrices. Elle devrait moins chercher à trancher chaque différend idéologique qu’à établir un large accord sur les principes d’une transition démocratique, de la gouvernance constitutionnelle, de l’intégrité territoriale et du transfert pacifique du pouvoir politique. Elle doit surtout démontrer qu’il existe une alternative organisée et compétente au régime actuel. Les initiatives existantes — dont le Congrès pour la liberté de l’Iran (Iran Freedom Congress) et les efforts de figures de dimension nationale telles que Reza Pahlavi — illustrent à la fois les progrès accomplis et le besoin persistant d’un cadre institutionnel unifié capable de coordonner l’ensemble de l’opposition démocratique.

L’organisation politique doit s’accompagner d’une stratégie d’information efficace. La capacité du régime à réprimer la dissidence dépend largement de son contrôle de l’information, de la fragmentation des réseaux d’opposition et de sa faculté à convaincre citoyens comme cadres du régime que la résistance est vaine. Un effort global de communication devrait donc renforcer les communications sécurisées, contourner la censure, documenter les violations des droits de l’homme, exposer la corruption et amplifier les voix crédibles à l’intérieur de l’Iran. Tout aussi important, il devrait communiquer de manière constante une vision positive de l’avenir du pays. Démontrer que le changement politique est à la fois atteignable et compatible avec la stabilité est essentiel pour mobiliser la société tout en rassurant les cadres du régime sur le fait qu’une transition n’engendre pas nécessairement le chaos ou la vengeance.

La stratégie économique devrait, de même, viser à façonner les incitations politiques plutôt qu’à simplement infliger des coûts. Une aide financière aux travailleurs en grève et aux communautés vulnérables peut soutenir la résistance civile pendant les périodes d’affrontement, tandis que les sanctions devraient viser de plus en plus les institutions et les individus directement responsables de la répression et de la corruption, plutôt qu’aggraver largement les difficultés de la population iranienne. Parallèlement, les dirigeants de l’opposition et leurs partenaires internationaux devraient préparer des plans crédibles de stabilisation macroéconomique, de reconstruction, de rétablissement de l’investissement, de protection des droits de propriété légitimes, de continuité des retraites et des services essentiels, et de réintégration dans les marchés internationaux. Donner confiance dans le fait que la vie économique peut s’améliorer après la transition réduit la dépendance au clientélisme du régime et incite chefs d’entreprise, technocrates et acteurs du secteur privé à voir dans le changement politique une occasion plutôt qu’une menace.

L’axe d’effort sans doute le plus important consiste à remodeler les incitations des élites. Parce que les régimes autoritaires dépendent de la coopération des élites, les stratégies de transition devraient distinguer soigneusement les différentes catégories de cadres du régime. Les hauts responsables de graves actes de répression et de corruption doivent s’attendre à devoir rendre des comptes dans le cadre de l’État de droit. Dans le même temps, les fonctionnaires subalternes, les technocrates, les gestionnaires économiques, les responsables provinciaux et de nombreux personnels de sécurité devraient recevoir des assurances claires quant à leur avenir dans un Iran post-transition, à condition de ne pas être impliqués dans des abus graves. La responsabilité individualisée, la continuité institutionnelle, les protections professionnelles et des cadres de transition clairement définis atténuent les craintes liées au changement politique tout en encourageant un désengagement progressif du système existant. Une telle différenciation affaiblit la cohésion du régime, préserve les capacités de l’État et accroît la probabilité que les défections surviennent avant — et non après — le début de l’effondrement du régime.

L’engagement auprès du secteur de la sécurité constitue un axe d’effort complémentaire. L’expérience historique indique que les régimes autoritaires deviennent particulièrement vulnérables lorsque des pans de l’appareil sécuritaire refusent les ordres de réprimer la population ou choisissent de rester neutres en période de crise politique. Les stratégies de transition devraient donc distinguer entre les éléments idéologiquement acquis responsables de la répression et l’ensemble plus large des militaires réguliers, des officiers de sécurité subalternes et des conscrits dont la loyauté première peut aller à la nation plutôt qu’au régime. Des campagnes d’information soigneusement ciblées, des assurances crédibles quant à un traitement conforme au droit et à la poursuite du service professionnel lorsque cela est approprié, ainsi que des appels constants au devoir constitutionnel, peuvent accroître la probabilité que des éléments du secteur sécuritaire fassent défection ou s’abstiennent lors d’une transition. Même une neutralité limitée au sein d’institutions sécuritaires clés peut réduire sensiblement la capacité du régime à maintenir la répression tout en préservant la continuité institutionnelle nécessaire à la stabilité post-transition.

Soutenir ces efforts politiques suppose de renforcer la résistance civile et la cyberrésilience. Une infrastructure de communication indépendante, des outils numériques sécurisés, des réseaux de documentation résilients et une capacité organisationnelle décentralisée permettent aux militants de se coordonner malgré la censure et la surveillance. Parallèlement, les organisations syndicales, les associations professionnelles, les universités, les réseaux économiques et les autres composantes de la société civile devraient être soutenus de manière à améliorer leur aptitude à s’organiser, à soutenir l’action collective et à maintenir la communication en période de perturbation. Ces réseaux constituent le socle organisationnel dont dépendent, en dernier ressort, les transitions réussies.

Une transition réussie exige également une étroite coordination internationale. Les gouvernements démocratiques devraient harmoniser leur politique de sanctions, leur discours diplomatique, l’aide humanitaire, le soutien à la résistance civile et la planification de la transition, tout en évitant les approches qui confortent le récit du régime sur le contrôle étranger. Le soutien devrait donner la priorité au renforcement d’institutions politiques dirigées par des Iraniens, de médias indépendants, de la société civile, des efforts de documentation, ainsi qu’à une stratégie économique intégrée combinant pression ciblée sur le régime et appui concret à la résilience de l’opposition et à une planification crédible du redressement post-transition. Les partenaires régionaux, l’Europe et les États-Unis disposent chacun de capacités distinctes, mais leurs efforts sont les plus efficaces lorsqu’ils sont coordonnés autour de l’objectif commun de rendre possible une transition conduite par les Iraniens, plutôt que de tenter de la diriger de l’extérieur.

Enfin, la préparation du lendemain importe autant que la préparation de la transition elle-même. L’un des plus grands risques après l’effondrement d’un régime autoritaire est la décomposition institutionnelle. Préserver le fonctionnement des ministères, des tribunaux, des services publics, de l’administration locale et des services essentiels de l’État doit donc être traité comme une priorité stratégique. La justice transitionnelle devrait concilier responsabilité et stabilité par une approche graduée qui poursuit les auteurs des abus les plus graves tout en protégeant les fonctionnaires ordinaires et les professionnels susceptibles de contribuer à la reconstruction de l’État. La réforme du secteur de la sécurité, des mécanismes de transition négociés lorsque cela est approprié, des processus de recherche de la vérité et la continuité institutionnelle réduisent ensemble la crainte du chaos tout en renforçant la conviction que le changement politique consolidera l’État iranien au lieu de le démanteler.

Pris ensemble, ces axes d’effort constituent une stratégie unique et intégrée, et non un assemblage d’initiatives indépendantes. Organisation politique, opérations d’information, compétition économique, travail auprès des élites, résistance civile, coordination internationale et planification post-transition se renforcent mutuellement en accroissant simultanément l’incertitude au sein du régime tout en réduisant l’incertitude quant à l’avenir qui lui succédera. L’objectif n’est pas simplement de hâter la fin de la République islamique, mais de garantir que, lorsque les conditions d’une transition politique apparaîtront, une alternative crédible soit prête à la remplacer par un État iranien stable et internationalement reconnu.

Partie V : Établir des enclaves protégées pour l’opposition

L’expérience historique indique que les systèmes autoritaires durables deviennent nettement plus vulnérables lorsque l’opposition organisée acquiert la capacité d’établir et de maintenir des enclaves protégées à l’intérieur du pays. De telles enclaves privent le régime d’un contrôle incontesté sur des portions du territoire national tout en offrant un espace sûr où les organisations d’opposition peuvent se coordonner, acheminer l’aide humanitaire et développer les institutions d’un gouvernement alternatif. La Syrie en offre un exemple récent. Le territoire tenu par l’opposition à Idlib — protégé en partie par une dissuasion militaire extérieure et soutenu par un appui logistique transfrontalier — a préservé les institutions politiques et administratives de l’opposition longtemps après leur élimination ailleurs dans le pays, leur permettant de participer à la transition politique syrienne qui a suivi.

Les enclaves protégées tirent leur valeur stratégique moins du territoire qu’elles englobent que des institutions politiques qu’elles rendent possibles. Un espace sécurisé permet aux organisations d’opposition de coordonner leur direction, de maintenir les communications, d’administrer l’aide humanitaire, de régler les litiges locaux et de démontrer une capacité à gouverner. En Iran, de telles enclaves apparaîtraient le plus vraisemblablement d’abord dans des régions frontalières — notamment des parties du Kurdistan et du Baloutchistan — où la géographie et les réseaux politiques existants peuvent offrir de meilleures possibilités d’organisation durable. Toutefois, des enclaves limitées aux seules régions minoritaires ont peu de chances d’acquérir la légitimité nationale nécessaire à une transition politique et risquent de conforter le récit du régime sur le séparatisme. Leur finalité devrait donc être de servir de socle à un mouvement national plus large, étendant progressivement son influence politique au cœur persanophone de l’Iran.

Le maintien de ces enclaves exigerait un soutien logistique et institutionnel résilient. L’accès frontalier, des communications sécurisées, l’aide humanitaire, des ressources financières, des soins médicaux, des médias indépendants, une expertise juridique et des capacités administratives permettraient aux institutions d’opposition de survivre à un affrontement prolongé tout en préservant la continuité organisationnelle et en se préparant à gouverner à terme le pays. À mesure que décline la capacité du régime à projeter la force, l’extension de l’espace politique protégé aux principaux centres de population d’Iran saperait davantage la perception de la pérennité du régime et renforcerait la confiance dans une autorité politique alternative en formation.

La portée stratégique des enclaves protégées dépasse en définitive le territoire lui-même. Dès lors que le régime ne peut plus exercer une autorité incontestée sur certaines parties du pays, la perception de sa pérennité commence à s’éroder chez les bureaucrates, les chefs d’entreprise, les responsables provinciaux et les membres des services de sécurité. Le déni territorial fonctionne donc avant tout comme un mécanisme politique et psychologique qui affaiblit la confiance des élites, accélère les défections et accroît l’incertitude dans toute la coalition dirigeante. Les enclaves protégées n’ont de valeur que dans la mesure où elles renforcent une opposition nationale unifiée capable de préserver sa direction, de coordonner l’action politique et de démontrer qu’un gouvernement alternatif crédible est prêt à gouverner un Iran stable et territorialement uni.

Partie VI : Mettre en œuvre la stratégie : options politiques pour les États-Unis et Israël

Les États-Unis et Israël disposent de capacités complémentaires pour favoriser une transition politique en Iran. Les États-Unis sont les mieux placés pour façonner l’environnement politique, économique, diplomatique et informationnel entourant une future transition, tandis qu’Israël exerce la pression militaire et de renseignement soutenue nécessaire pour affaiblir l’appareil coercitif du régime. Le succès dépend de l’intégration de ces capacités complémentaires dans une stratégie coordonnée qui renforce une opposition dirigée par des Iraniens tout en érodant régulièrement la cohésion de la coalition dirigeante de la République islamique.

Un principe central doit guider chaque élément de cette stratégie : la transition politique en Iran doit rester incontestablement conduite par des Iraniens. Le soutien extérieur est le plus efficace lorsqu’il renforce l’organisation politique autochtone sans en devenir le visage public. Un parrainage américain ou israélien visible des activités d’opposition conforterait le récit ancien du régime sur la manipulation étrangère, saperait la légitimité intérieure des dirigeants de l’opposition, compliquerait l’élargissement du soutien au sein de la population iranienne et découragerait d’éventuelles défections au sein des élites. Dans la mesure du possible, l’assistance devrait donc être fournie discrètement, par des canaux indirects et déniables maximisant les capacités opérationnelles de l’opposition tout en minimisant la visibilité de l’implication extérieure. L’objectif n’est pas de créer un mouvement soutenu par l’étranger, mais de permettre à une opposition iranienne indépendante de s’organiser, de communiquer et, à terme, de gouverner sur la base de sa propre légitimité.

Les États-Unis

Les États-Unis devraient assumer la responsabilité première de créer les conditions politiques nécessaires à la transition. La priorité initiale devrait être de faciliter l’émergence d’une opposition unifiée et représentative, capable de gouverner pendant et après le changement politique. La politique américaine devrait encourager la coordination entre militants de l’intérieur, organisations de la diaspora, technocrates, groupes syndicaux, organisations de femmes, minorités ethniques et chefs d’entreprise, tout en évitant de dicter les issues politiques ou de désigner des dirigeants individuels. Lorsque des occasions se présentent, un soutien discret devrait également renforcer la capacité organisationnelle des espaces politiques protégés et des réseaux d’opposition internes aptes à assurer la gouvernance sous une pression continue du régime. L’objectif est de renforcer des institutions dirigées par des Iraniens plutôt que de créer une dépendance à l’égard de parrains extérieurs.

La politique économique devrait passer de la seule maximisation de la pression à une concurrence économique de long terme avec le régime. Les sanctions ciblées devraient se concentrer sur les institutions, les entreprises et les individus responsables de la répression, de la corruption et du financement du CGRI, tout en réduisant au minimum les difficultés inutiles imposées aux Iraniens ordinaires. Parallèlement, les partenaires internationaux devraient soutenir la résistance civile en élargissant l’aide concrète aux travailleurs, aux communautés vulnérables et à la société civile indépendante, tout en présentant une vision crédible du redressement post-transition — comprenant la levée des sanctions, la reconstruction, le retour des investissements et le rétablissement d’une vie économique normale. Ensemble, ces mesures réduisent la dépendance au clientélisme du régime tout en renforçant la conviction que le changement politique produira davantage de prospérité plutôt que de l’instabilité.

L’information devrait devenir un axe d’effort central plutôt qu’une activité d’appoint. Les États-Unis devraient accroître leur soutien aux médias indépendants en langue persane, aux plateformes de communication sécurisées, aux technologies anticensure, aux capacités d’internet par satellite là où c’est possible, ainsi qu’à la documentation systématique de la corruption du régime et des violations des droits de l’homme. La communication stratégique devrait souligner non seulement les échecs de la République islamique, mais aussi l’existence d’une alternative crédible capable de préserver l’unité nationale, de maintenir les institutions de l’État et de restaurer les perspectives économiques. Démontrer que la transition est à la fois possible et maîtrisable est essentiel pour mobiliser le soutien populaire tout en encourageant le désengagement des élites.

Les capacités cyber devraient renforcer ces efforts informationnels en améliorant la résilience des communications de l’opposition et en réduisant la capacité du régime à étouffer l’information indépendante. L’assistance devrait porter sur les communications sécurisées, la formation à la sécurité numérique, la protection des réseaux de la société civile et la résistance à la censure et aux perturbations cyber. Ces capacités accroissent la durabilité organisationnelle dont dépendent les transitions politiques réussies, tout en renforçant la résilience des espaces politiques protégés et des réseaux d’opposition internes.

La politique américaine devrait également s’adresser directement à la coalition au pouvoir. Les stratégies de transition devraient distinguer les hauts responsables de la répression de l’ensemble plus large des technocrates, fonctionnaires, administrateurs provinciaux, chefs d’entreprise et personnels de sécurité dont la coopération continue tient souvent davantage à l’incertitude qu’à l’idéologie. Des assurances claires quant à la continuité institutionnelle, à une reddition de comptes conforme au droit et à de futures perspectives professionnelles peuvent favoriser un désengagement progressif tout en réduisant les incitations à une résistance collective. Parallèlement, Washington et ses alliés devraient préparer discrètement des plans de contingence pour l’aide humanitaire, la réforme du secteur de la sécurité, la préservation des ministères, la continuité des services publics essentiels et un redressement économique rapide, y compris des voies vers la levée des sanctions, le retour des investissements et la réintégration dans les marchés mondiaux. Une telle préparation réduit l’incertitude au sein du régime tout en démontrant qu’un avenir stable et prospère existe au-delà de la République islamique.

Israël

La principale contribution d’Israël restera une pression militaire et de renseignement soutenue contre les institutions qui préservent le pouvoir coercitif de la République islamique. La poursuite des opérations contre la direction du CGRI, les forces de missiles, l’infrastructure de drones, les systèmes de commandement et de contrôle et les installations de production militaire accroît les coûts à long terme de la survie du régime tout en réduisant la capacité de Téhéran à projeter la force sur son territoire et dans l’ensemble de la région. Les opérations militaires devraient donc être évaluées non seulement à l’aune des dommages tactiques, mais aussi de leur contribution cumulative à l’affaiblissement de la cohésion et de la confiance de la coalition au pouvoir.

Une pression militaire soutenue crée également des occasions d’émergence d’enclaves politiques protégées, en réduisant progressivement la capacité du régime à projeter son pouvoir coercitif dans les zones disputées. Les opérations israéliennes devraient donc être évaluées non seulement pour leurs effets militaires immédiats, mais aussi selon qu’elles élargissent les possibilités politiques offertes à une opposition iranienne organisée.

Les opérations de renseignement resteront tout aussi importantes. La poursuite de la collecte de renseignements sur le CGRI, la direction politique, les institutions de sécurité, les réseaux économiques et les dynamiques internes des élites peut améliorer la compréhension des fractures émergentes au sein du régime, tout en appuyant les efforts visant à repérer les occasions d’engagement politique et de défections au sein de l’élite. Elle peut aussi améliorer la compréhension des conditions locales susceptibles de permettre l’émergence ou l’extension d’enclaves politiques protégées, permettant aux décideurs de mieux synchroniser les efforts politiques, militaires, humanitaires et diplomatiques avec l’évolution des réalités sur le terrain. La coopération en matière de renseignement avec les États-Unis et les partenaires régionaux renforce également la compréhension commune nécessaire à une planification coordonnée de la transition.

Israël devrait simultanément continuer de désorganiser l’architecture des forces supplétives iraniennes dans la région. Le Hezbollah, les milices irakiennes, les Houthis et d’autres partenaires de l’Iran offrent une profondeur stratégique qui permet au régime d’externaliser le conflit et de préserver sa légitimité intérieure malgré sa faiblesse interne. Des opérations soutenues contre ces supplétifs réduisent l’influence régionale de Téhéran, limitent sa capacité de représailles et accroissent encore les coûts du maintien du système existant.

Israël peut aussi contribuer indirectement à la transition politique en soutenant des communications sécurisées et des réseaux d’information résilients permettant aux organisations d’opposition et aux enclaves politiques protégées de se coordonner malgré la censure et la surveillance gouvernementales. Ces efforts devraient compléter les initiatives américaines plus larges tout en restant axés sur l’amélioration de la résilience organisationnelle plutôt que sur l’orientation de l’activité politique.

Enfin, ni les États-Unis ni Israël ne peuvent atteindre ces objectifs isolément. La constitution d’une coalition régionale associant les États-Unis, les États du Golfe et d’autres gouvernements menacés demeure essentielle. Son objet devrait dépasser l’endiguement militaire pour coordonner l’aide humanitaire, le soutien aux enclaves d’opposition protégées là où elles apparaissent, la planification relative aux réfugiés, la sécurité maritime, les contingences nucléaires, la stabilisation économique et la reconstruction post-transition.

Conclusion

La République islamique est aujourd’hui plus faible qu’à aucun moment de son histoire moderne, mais la faiblesse seule ne produit pas de transition politique. Les systèmes autoritaires survivent non parce qu’ils sont invulnérables, mais parce qu’ils s’adaptent. La leçon centrale des événements récents est donc que le succès militaire, la pression économique et le mécontentement populaire resteront stratégiquement incomplets tant qu’ils ne seront pas traduits en changement politique.

Cela suppose de déplacer le centre de gravité de la stratégie, de l’affaiblissement du régime vers la construction de son successeur. Une opposition unifiée, une incertitude croissante parmi les élites, des réseaux d’information résilients, un espace politique protégé, une concurrence économique associant pression ciblée et vision crédible de redressement national, ainsi que la continuité institutionnelle, ne sont pas des initiatives distinctes : ensemble, elles créent les conditions de la fragmentation de la coalition au pouvoir centrée sur le CGRI. L’affrontement décisif est donc politique et non militaire.

Les États-Unis et Israël peuvent contribuer à créer ces conditions, mais ils ne peuvent ni fabriquer de la légitimité ni déterminer l’avenir de l’Iran. La transition politique doit rester conduite par les Iraniens. Les acteurs extérieurs devraient chercher à élargir les possibilités politiques, à réduire les coûts de la transition et à renforcer les institutions autochtones, en évitant les actions qui confortent le discours du régime sur la mainmise étrangère. Leur succès devrait se mesurer non pas simplement aux dommages infligés à la République islamique, mais à l’émergence d’une alternative crédible capable de gouverner un Iran stable et uni.

De telles opportunités stratégiques sont rares. Si une pression militaire soutenue n’est pas accompagnée d’une organisation politique cohérente, le régime pourrait une fois de plus s’adapter, consolider ses forces restantes et survivre. Si, en revanche, la pression militaire est intégrée à une stratégie globale de transition politique, le conflit actuel pourrait représenter la plus grande opportunité depuis des décennies de remplacer la République islamique par un État iranien stable, démocratique et intégré à la communauté internationale.

À propos de l’auteur

Seth D. Kaplan est un expert des États fragiles et des transitions politiques. Il enseigne à la Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (SAIS) de l’université Johns Hopkins, est conseiller principal de l’Institute for Integrated Transitions (IFIT) et consultant pour la Banque mondiale, le département d’État américain, l’Agence américaine pour le développement international et l’OCDE. Il est l’auteur du Political Transitions Analysis Framework (2020) du département d’État et coauteur du rapport conjoint des Nations unies et de la Banque mondiale Pathways for Peace: Inclusive Approaches to Preventing Violent Conflict. Parmi ses livres figurent Fixing Fragile States, Betrayed, Human Rights in Thick and Thin Societies et Fragile Neighborhoods.

À propos du Forum du Moyen-Orient

Le Forum du Moyen-Orient (Middle East Forum), centre de recherche à but non lucratif, promeut les intérêts américains au Moyen-Orient et protège la civilisation occidentale de l’islamisme. Il le fait au moyen de ses publications, de ses travaux de recherche, de ses initiatives politiques et de ses programmes d’éducation du public.

Middle East Forum, 1650 Market Street, Suite 3600, Philadelphia, PA 19103. www.meforum.org