Au Moyen-Orient, une révolution de plus est confisquée

La chute du Syrien Bachar al-Assad, après près d’un quart de siècle au pouvoir, met une nouvelle fois en lumière le décalage entre les dirigeants du Moyen-Orient et la volonté des peuples. Depuis des décennies, des élites sans scrupules, à la psychologie de psychopathes, ont confisqué les rêves de liberté et de démocratie des populations, mais ces rêves persistent.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la région a été secouée par des coups d’État, dont les auteurs les présentaient souvent comme de victorieuses révolutions nationales. Les dictatures ne sont pas fortes, mais elles sont brutales. La terreur assure leur longévité. Dès l’instant où elles cessent de terroriser, elles s’effondrent. L’État tout entier s’effondre alors avec elles, les dictateurs vidant les institutions publiques de leur substance pour concentrer tous les pouvoirs entre leurs mains. De Saddam Hussein en Irak à Zine el-Abidine Ben Ali en Tunisie, en passant par Bachar al-Assad en Syrie, les dictatures ont montré leur fragilité. Les régimes autoritaires actuels d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient demeurent fragiles ; c’est pourquoi un agent de renseignement devenu écrivain comme Jamal Khashoggi menaçait à ce point un pays riche comme l’Arabie saoudite.

Lorsque l’enquête 2021-2022 d’Arab Barometer a demandé aux personnes interrogées si elles étaient d’accord avec l’affirmation « Les systèmes démocratiques ont peut-être des problèmes, mais ils sont meilleurs que les autres systèmes », plus de 70 % des sondés au Liban, en Jordanie, en Mauritanie, en Tunisie, dans l’Autorité palestinienne, au Soudan, en Libye, en Irak, en Égypte et au Maroc se sont dits d’accord ou tout à fait d’accord ; or chacun de ces pays est dirigé par des dictateurs, des monarques, ou par des démocraties chaotiques et défaillantes.

Les habitants de la région comprennent probablement que les problèmes de gouvernance des régimes « démocratiques » de l’après-2003 ne tiennent pas nécessairement à la démocratie elle-même. L’échec tient à la fois à l’inefficacité des dirigeants et au fait que les responsables politiques ne croient pas eux-mêmes à la démocratie. Des dirigeants qui ne croient pas en la démocratie ne la renforceront pas. Les dirigeants d’Égypte, de Tunisie ou de la région du Kurdistan irakien, qui ont pris le pouvoir à la faveur de soulèvements populaires et de révolutions contre les régimes autoritaires, ont ensuite confisqué les principes mêmes de ces soulèvements et de ces révolutions ; ils ne sont restés semi-démocratiques que le temps de s’emparer suffisamment de l’État ou du territoire pour instaurer un pouvoir autoritaire. L’Égyptien Abdel Fattah el-Sisi ou le Kurde irakien Masoud Barzani peuvent adopter la rhétorique ou les apparences de la démocratie — tant dans la manière dont ils se décrivent que par des élections occasionnelles —, mais aucune quantité de rouge à lèvres ne saurait embellir un visage autoritaire.

Les rebelles syriens, comme les appellent les médias occidentaux, ou les révolutionnaires, comme les célèbrent les médias financés par le Qatar et la Turquie, ont un long passé d’atteintes aux droits de l’homme et de crimes. Croire que le chef de Hay’at Tahrir al-Sham, Abu Muhammad al-Jawlani, deviendra un homme d’État démocrate, c’est se leurrer soi-même. Les Syriens ont le droit d’être euphoriques après avoir renversé un dictateur qui avait appauvri le pays et l’avait transformé en champ de massacres. Mais cette euphorie ne sert qu’aux nouvelles élites de « rebelles » et de « révolutionnaires » pour complaire à leurs parrains de Doha et d’Ankara, et pour justifier une Syrie conforme à leurs intérêts régionaux et géopolitiques plutôt qu’à ceux des Syriens.

Naguère, les aspirants démocrates se plaignaient que les pays occidentaux interviennent en faisant passer la stabilité avant la démocratie. Aujourd’hui, le problème vient des régimes autoritaires de la région eux-mêmes, qui interviennent en Syrie pour s’assurer que la Syrie reste non démocratique.

Les Syriens ont besoin d’un système qui les représente et représente leurs aspirations. Les États de la région, par cynisme, et les médias occidentaux, par naïveté, présentent Hay’at Tahrir al-Sham et l’Armée nationale syrienne comme les meilleures options possibles pour les Syriens. Mais ce n’est pas ce que veulent les Syriens. Les Syriens veulent pouvoir choisir un système démocratique répondant à leurs aspirations et respectant la diversité du pays, plutôt qu’un système au service des intérêts d’États régionaux qui redoutent l’une comme l’autre.

Les soulèvements et les révolutions à travers le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord révèlent une constante : les élites et les puissances extérieures confisquent les aspirations démocratiques des peuples. Pour briser ce cycle, les acteurs internationaux ne doivent pas abandonner la Syrie à des pays comme la Turquie. Si renverser Assad revient à remplacer Assad par al-Jawlani d’un côté, et la Russie et l’Iran par la Turquie de l’autre, ce sera un désastre. En Syrie, la survie et la réussite d’expériences comme celle des Forces démocratiques syriennes, dominées par les Kurdes, sont déterminantes pour éviter une nouvelle révolution volée. C’est précisément à cause de cette réussite qu’Armée nationale syrienne et Turquie les attaquent conjointement, afin d’anéantir toute perspective démocratique pour l’avenir de la Syrie. En définitive, le sort du Moyen-Orient dépend de la capacité à faire en sorte que les aspirations des peuples débouchent non sur un autoritarisme renouvelé, mais sur une forme de transformation démocratique. La Syrie est une nouvelle expérience, mais elle paraît déjà vouée à l’échec.

Si l’administration Trump veut peser sur l’avenir de la Syrie, conditionner l’aide américaine ne suffira pas ; protéger les zones contrôlées par les Kurdes et leur modèle démocratique fera contrepoids aux efforts d’autres pays pour imposer à la Syrie un ordre islamiste extrémiste. Si ces pays réussissent, les Syriens représenteront une menace existentielle pour les minorités du pays comme pour celles de la région, ainsi que pour les intérêts américains dans la région.