Soudan : l'Occident et les ONG de défense des droits humains doivent cesser leurs calculs partisans

Il y a un peu plus de cinq ans, le 25 octobre 2021, le général Abdel Fattah al-Burhan, chef des Forces armées soudanaises, et Mohamed Hamdan Dagalo, dit Hemedti, chef des Forces de soutien rapide, ont renversé le gouvernement de transition à direction civile du Premier ministre Abdalla Hamdok, issu d’une révolution populaire. Les tensions entre les deux généraux se sont ensuite exacerbées, précipitant le Soudan dans la guerre en avril 2023, les vestiges de l’ancien régime islamiste jouant un rôle majeur dans l’alimentation du conflit. Cette guerre est devenue la plus grande catastrophe humanitaire de la planète. Elle est aussi la victime de quelque chose de plus vaste : le recul de l’ordre censé rattraper les pays comme le mien lorsqu’ils s’effondrent.

Les institutions conçues pour arrêter des guerres comme celle du Soudan sont paralysées, et une seule capitale peut désormais décider si elles fonctionnent tout court. En novembre 2024, la Russie a opposé son veto à une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies présentée par le Royaume-Uni, qui ne demandait rien d’autre que la protection des civils ; les 14 autres membres ont voté pour. L’embargo sur les armes, qui pourrait étouffer la guerre, est bloqué depuis lors, alors que rares sont ceux qui contestent que les armes étrangères l’entretiennent. L’Union africaine n’a pas fait mieux : lorsque son Conseil de paix et de sécurité s’est réuni sur le Soudan en février dernier, le débat ne portait pas sur la mise sous silence des armes, mais sur le camp qui mérite d’être qualifié de légitime.

Le Soudan n’a pas toujours été oublié. Pendant trois décennies, il a constitué une rare cause bipartisane à Washington. Démocrates et républicains ont dépassé les clivages sur la guerre civile dans le Sud, le génocide du Darfour et la dictature islamiste d’Omar al-Bashir. La guerre d’aujourd’hui plonge ses racines et ses horreurs dans celles d’hier. Ce qui a changé, ce n’est pas le Soudan, mais l’Occident, où la politique étrangère est devenue un autre front de la guerre culturelle intérieure et où les conflits lointains sont lus pour ce qu’ils disent de la politique occidentale, non pour ce qu’ils font à ceux qui les endurent.

De cette fracture est née ce que certains appellent l’alliance rouge-verte, une coalition de l’extrême gauche et de l’islamisme politique dont les positions sur le Soudan procèdent de débats occidentaux, non de réalités soudanaises. Elle dépouille la guerre de ses racines — six décennies de pouvoir militaire et de captation de l’État par une étroite élite militaro-islamiste gouvernant par la force — et la recadre en une pure guerre par procuration dans une compétition mondiale. La ministre britannique des Affaires étrangères, Yvette Cooper, a déclaré en février que plus d’une douzaine de pays alimentent la guerre, mais ce camp n’en désigne que quelques-uns, ceux qui correspondent à sa carte de la région. Et plutôt que de condamner deux belligérants taillés dans la même étoffe, il en protège un, gardant le silence jusque sur l’emploi d’armes chimiques confirmé par le gouvernement américain. Même des organisations de défense des droits humains bien connues semblent désormais ne voir que d’un œil.

Pour couvrir ces partis pris, ce camp emprunte des slogans sans prise au Soudan. « Anti-impérialisme » ne colle pas à Burhan et à ses pairs généraux. La « souveraineté » est invoquée comme s’il s’agissait d’un permis de bombarder ses citoyens, plutôt que d’un devoir de les protéger. Les « solutions soudanaises » sont scandées au bénéfice des officiers mêmes qui, avec un soutien étranger, ont renversé la solution que les Soudanais avaient choisie lors de la révolution de décembre 2018. Les demi-vérités sont le pire des mensonges — pire encore lorsqu’elles émanent de ceux qui prétendent parler au nom des droits humains.

Le coût pour le Soudan est évident : cette posture a prolongé la guerre et approfondi la tragédie. Aucune célébrité n’est devenue virale en exigeant les deux choses les plus simples — arrêter la guerre et laisser entrer l’aide — parce que l’attention est ailleurs. Et le danger ne s’arrête pas aux frontières du Soudan. Le Soudan est le trophée des Frères musulmans à l’échelle mondiale : le seul pays qu’ils ont gouverné pendant 30 ans, et où ils ont aujourd’hui une chance de gouverner à nouveau derrière une façade militaire. Certains militants de gauche occidentaux traitent l’opposition aux Frères musulmans comme une hostilité à l’islam, comme s’ils étaient plus musulmans que l’Arabie saoudite, l’Égypte, les Émirats arabes unis et la Jordanie, qui les ont tous interdits. Une restauration islamiste à Khartoum signifierait un sanctuaire terroriste sur la mer Rouge, une guerre régionale élargie et une tête de pont pour l’Iran et les autres adversaires de l’Occident. Nous avons déjà vu ce film : la dernière fois que les islamistes soudanais ont eu un État, cela s’est terminé par du terrorisme à Manhattan.

Ce qui m’amène à une vérité qui dérange les partisans de Washington : quoi que l’on pense du programme plus large du président Donald Trump, l’approche de son administration à l’égard du Soudan est la bonne et, dans un monde normal, elle recueillerait un soutien bipartisan. Elle a fait du Soudan une priorité, dans son discours comme dans la diplomatie de la navette de son émissaire, Massad Boulos. Elle a constitué le Quad avec l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l’Égypte, produit une feuille de route qu’elle continue de promouvoir malgré tous les obstacles, et l’a coordonnée avec le Quintet multilatéral. Cette feuille de route était claire sur les factions islamistes et a exclu les islamistes du processus de paix, reconnaissant les menaces qu’ils représentent. Elle a fait d’une trêve humanitaire la priorité, rédigé l’accord et fait pression pour l’obtenir. Elle s’est rangée nettement du côté d’un avenir démocratique pour le Soudan et a tenu la ligne internationale contre la légitimation du coup d’État de 2021, alors même que d’autres gouvernements occidentaux dérivaient vers son adoubement sans aucune justification morale claire, révélant où s’arrêtent leurs valeurs démocratiques. Elle a nommé sans détour le rôle des Frères musulmans, en désignant le Mouvement islamique soudanais comme organisation terroriste. Elle a confirmé l’emploi d’armes chimiques par l’armée tout en sanctionnant aussi ses rivaux pour leurs atrocités. Et elle a déposé la tentative la plus ambitieuse depuis des années pour couper les lignes d’approvisionnement étrangères de la guerre : une résolution du Conseil de sécurité étendant l’embargo sur les armes à l’ensemble du Soudan et à toutes les parties, drones compris. Curieusement, ce bilan suscite plus de scepticisme dans certaines parties de l’Occident que chez les Soudanais.

Le Soudan n’a pas besoin que l’Occident s’accorde sur Trump. Il a besoin que l’Occident s’accorde sur le Soudan, comme il le faisait autrefois. Un cessez-le-feu, des corridors humanitaires ouverts, la fin des livraisons d’armes étrangères et un retour à la transition civile que les Soudanais ont choisie ne sont pas des revendications partisanes. C’est le minimum qu’un monde décent doit à 50 millions de personnes. L’administration Trump a fixé le bon cap. Elle ne devrait pas avoir à le suivre seule.