Les exigences d'unité ethnique mènent toujours à la guerre

Le 10 avril 1938, les nationalistes allemands organisèrent un simulacre de référendum dans les régions d’Autriche occupées par l’Allemagne ainsi qu’en Allemagne même, afin de déterminer s’il fallait réaliser l’Anschluss, l’union entre l’Allemagne et l’Autriche. Les nazis ayant annoncé plus de 99 pour cent de voix favorables dans les deux pays, l’Allemagne annexa l’Autriche. Le dirigeant allemand Adolf Hitler ne s’en satisfit pas. Tous les Allemands devaient s’unir, soutenait-il, ce qui signifiait que l’Allemagne devait aussi contrôler les Sudètes, les régions frontalières de la Tchécoslovaquie historiquement peuplées d’Allemands.

Les accords de Munich, par lesquels les pays européens choisirent d’apaiser Hitler, ne déclenchèrent pas la Seconde Guerre mondiale, mais ils l’accélérèrent et encouragèrent Hitler à croire qu’il pouvait envahir la Pologne sans conséquence. Les nationalistes ethniques cessent rarement leur quête d’expansion lorsqu’ils gouvernent l’ensemble de leurs congénères ethniques ; l’étape suivante consiste toujours à invoquer leurs besoins supposés pour s’emparer de davantage de ressources ou d’espace vital.

Aujourd’hui, le même schéma persiste, même si les responsables politiques oublient l’histoire.

En 1952, l’officier de l’armée égyptienne Gamal Abdel Nasser prit le pouvoir au Caire. Il promut le nationalisme arabe — la conviction que tous les États arabes devaient s’unir pour former une entité unique. À l’époque du coup d’État de Nasser, il existait neuf États arabes indépendants. En une décennie, ils seraient seize. Nasser était impatient. Il parraina des révolutions et des coups d’État destinés à renverser les monarques arabes, déclenchant des guerres et des conflits qui tuèrent des dizaines de milliers d’Arabes. Il refusait d’admettre toute identité nationale qui ne reposât pas sur l’arabisme, alors même que ses actes et ses présupposés favorisaient un suprémacisme égyptien.

D’autres dictateurs nationalistes arabes pousseraient l’idéologie de Nasser plus loin encore. Le dictateur irakien Saddam Hussein envahit le Koweït et employa des armes chimiques contre les Kurdes d’Irak, les deux fois sous la bannière du nationalisme arabe. Et l’Irak ne fut pas un cas isolé. Le suprémacisme ethnique s’est à maintes reprises mué en l’idée que les non-Arabes n’avaient pas leur place, et il a sous-tendu, par exemple, le génocide soudanais au Darfour. Les Kabyles d’Algérie ont eux aussi subi des discriminations, prolongement du nationalisme arabe du régime.

Le conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d’État Henry Kissinger entérina les exigences d’« une seule Chine » de Mao Zedong dans le cadre de son initiative visant à détacher la Chine de l’Union soviétique. Alors que les Chinois du continent n’ont contrôlé Taïwan que quatre années sur les cinq cents dernières, et alors que Mao lui-même considérait Taïwan comme un pays différent, Kissinger avalisa une politique qui reproduisait pour l’essentiel l’approche du Premier ministre britannique Neville Chamberlain à l’égard de l’unification des terres allemandes. Aujourd’hui, les responsables politiques redoutent qu’une tentative chinoise d’annexer Taïwan ne déclenche une guerre mondiale. De même, si l’Occident se range par défaut à la prétention de la Chine d’être le protecteur naturel de tous les Chinois de souche, cela signifie-t-il que Pékin exigera un jour le contrôle des Chinois de Vancouver, voire de San Francisco ? Ce n’est pas aussi tiré par les cheveux qu’il y paraît.

Le nationalisme somalien est tout aussi destructeur. Les dirigeants désignés de la Somalie privilégient le fantasme d’une Grande Somalie plutôt que le travail assidu consistant à remettre en état la Somalie elle-même. En conséquence, Al-Shabaab étend son sanctuaire et contrôle désormais de vastes pans du pays et de la capitale. Le panturquisme en Turquie menace d’étendre l’instabilité des Balkans à l’Asie centrale et se trouve à la racine de l’accaparement territorial turc qui se poursuit à Chypre.

Le président russe Vladimir Poutine, lui aussi, invoque le nationalisme ethnique pour justifier sa guerre actuelle en Ukraine. Pour un ancien officier du KGB, le renseignement de Poutine s’est révélé défaillant. Son postulat selon lequel les russophones de l’est de l’Ukraine préféreraient rejoindre la Russie plutôt que de demeurer partie de l’Ukraine était faux, et pourtant Poutine continue d’invoquer l’unité ethnique russe non seulement pour faire valoir des revendications sur l’Ukraine, mais aussi, potentiellement, pour annexer des portions du Kazakhstan et des pays baltes.

Le danger, bien entendu, croît à proportion de la diversité de la population visée. En Irak, le sénateur d’alors Joe Biden et le président du Council on Foreign Relations, Les Gelb, proposèrent une division ethnique et confessionnelle du pays, sans comprendre qu’il n’existait aucune ligne de partage claire, puisque de nombreuses villes et localités comptaient des Arabes, des Kurdes et des Turkmènes, des sunnites, des chiites et des chrétiens vivant à proximité immédiate, sinon côte à côte. Leur proposition, faite au nom de l’unité ethnique, aurait transformé l’Irak en une seconde Yougoslavie.

À la fin du XIXᵉ siècle et au début du XXᵉ, de nombreux États nouveaux se sont agrégés autour de l’ethnicité. L’Allemagne a unifié des dizaines d’États allemands, et l’Italie a réuni une mosaïque de principautés et d’États plus petits. Des groupes ethniques se sont organisés à travers les Balkans pour se défaire de la domination ottomane. Il existe toutefois une différence entre un État organisé autour d’une ethnie et l’adhésion aveugle au nationalisme ethnique.

Alors que les États-Unis prospèrent sur un pacte de citoyenneté fondé sur des idées plutôt que sur l’ethnicité, trop de responsables politiques américains se rabattent sur l’idée que la recherche d’une unité ethnique transfrontalière est légitime, sinon souhaitable. Si aujourd’hui tout le monde au Département d’État reconnaît que les annexions allemandes d’avant la Seconde Guerre mondiale étaient condamnables, et si la plupart condamneraient aussi les ambitions et les actions russes plus contemporaines, trop de fonctionnaires au sein du Bureau des affaires du Proche-Orient du Département d’État nourrissent encore une vision romantique du panarabisme, tandis que le Bureau Afrique du Département d’État avalise les rêves de Grande Somalie de Mogadiscio, et que beaucoup, au Bureau des affaires européennes et eurasiatiques du Département d’État, prêtent foi aux ambitions régionales turques.

Les rotations fréquentes et la préférence pour les solutions à court terme aggravent l’ignorance historique au sein du Département d’État, du Pentagone et même de la Central Intelligence Agency. Or flirter avec l’unité ethnique revient à déverser de l’essence sur un feu de forêt. Cela ne finira pas bien. Parfois, faire l’inverse est la clé de la paix : aujourd’hui, il existe pour l’essentiel deux Roumanies, dont l’une s’appelle la Moldavie. Il en va de même pour l’Albanie et le Kosovo. Le secrétaire d’État Marco Rubio a accompli un travail admirable en imposant une correction de la manière dont le Département d’État conduit la diplomatie, mais tant que les diplomates américains traiteront comme légitimes les idéologies qui mènent systématiquement à la guerre, ce travail restera inachevé.