Accord de Sinjar 2026 : désarmer les milices ou les blanchir ?
Bagdad ne doit pas se contenter de faire basculer les miliciens sur les listes de paie fédérales sans démanteler leur réseau d'influence.
Ali Almrayatee est un ancien interprète de combat au sein des forces armées américaines pendant l’opération Iraqi Freedom. Il a ensuite été conseiller principal en matière de sécurité auprès du Parlement irakien, contribuant à la libération d’otages américains en 2016 et à la lutte contre l’EI, puis a servi de source de renseignement antiterroriste pour des agences gouvernementales américaines. Il a été diplomate en Irak et en Turquie, où il s’est consacré à la sécurité internationale, à l’extrémisme, à la guerre hybride et aux questions géopolitiques.
L’accord de Sinjar de 2026 risque de reproduire l’échec de celui de 2020, qui n’était pas parvenu à intégrer les groupes armés à l’État. L’accord, qui prévoit l’intégration de 4 165 combattants des Unités de résistance de Sinjar au sein des structures de sécurité fédérales irakiennes, ainsi que le retrait de cadres du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) vers les monts Qandil, ne tranche pas la question du contrôle de Sinjar. Il entérine au contraire un compromis entre des institutions gouvernementales et des réseaux armés non étatiques, au risque de pérenniser les structures mêmes que Bagdad affirme vouloir subordonner.
Fondées en 2007 pour protéger la communauté yazidie, les Unités de résistance de Sinjar ont tissé des liens étroits avec le PKK et sont devenues une cible de l’hostilité turque. La position du groupe a évolué après le retrait des peshmergas lors de l’invasion de l’État islamique en 2014. Après avoir contribué à libérer Sinjar de l’État islamique en 2015, les Unités de résistance de Sinjar se sont imposées comme une force armée locale de premier plan. Elles ont ensuite maintenu leur présence militarisée malgré le retour des forces fédérales irakiennes en 2017, jusqu’à des affrontements avec l’armée irakienne en 2022.
À la différence de l’accord de Sinjar de 2020 conclu entre Bagdad et le gouvernement régional du Kurdistan, dans lequel des parlementaires du Parti démocratique du Kurdistan représentaient les Yézidis et excluaient les Unités de résistance de Sinjar, l’accord de 2026 inclut les Unités de résistance de Sinjar ainsi que des représentants de l’Alliance de la cause yézidie (Yazidi Cause Alliance) et exclut le gouvernement régional du Kurdistan et le Parti démocratique du Kurdistan. Erbil y voit une violation de l’article 140 du cadre constitutionnel irakien, qui qualifie Sinjar de territoire disputé, opposant le Parti démocratique du Kurdistan à Bagdad.
La tentative de Bagdad d’asseoir son autorité en nommant un troisième maire de Sinjar a conduit à une paralysie administrative lorsque le gouverneur de Ninive, sous l’influence de pressions du Parti démocratique du Kurdistan, a refusé d’entériner cette nomination. Résultat : Sinjar se retrouve aujourd’hui prise au piège de trois revendications concurrentes à la mairie, ce qui illustre l’incapacité des décrets de l’exécutif à Bagdad à lever les vetos régionaux. Dans le même temps, cette paralysie crée un vide de pouvoir qui permet à des réseaux non étatiques de préserver leur emprise sur la sécurité et la gouvernance locale.
L’échec de l’accord de Sinjar de 2020 ne relevait pas seulement d’un désaccord entre Bagdad et Erbil ; il traduisait la superposition d’organisations armées concurrentes, d’intérêts politiques et d’arrangements économiques que le gouvernement irakien n’a pas été en mesure de démanteler.
Pendant des années, le réseau de points de passage frontaliers et de tunnels des Unités de résistance de Sinjar a servi de route logistique aux milices iraniennes, qui y faisaient transiter des armes vers la Syrie puis vers le Liban. Les évolutions régionales — notamment la dissolution des Forces démocratiques syriennes après l’effondrement du régime d’Assad — ont modifié le paysage stratégique en restreignant le corridor syrien de l’Iran ; les réseaux de contrebande au niveau local, eux, demeurent intacts. L’accord de 2026 laisse ces sources de revenus illicites intactes, sans prévoir de transfert de leur contrôle à Bagdad.
Cette omission reflète l’aveu implicite de Bagdad : exiger des Unités de résistance de Sinjar qu’elles abandonnent leurs intérêts économiques pourrait faire dérailler les négociations. En intégrant des personnels des Unités de résistance de Sinjar dans la police locale, l’armée et des unités des Forces de mobilisation populaire, Bagdad se contente de faire passer des miliciens sur les listes de paie fédérales sans démanteler les réseaux commerciaux qui fondent leur influence. Il n’en résulte pas nécessairement un désarmement, mais la subvention de leur autonomie existante par des salaires publics, permettant aux combattants de maintenir des chaînes de commandement parallèles et des liens avec des parrains extérieurs, et de résister à l’autorité fédérale lorsque la conjoncture politique évolue.
Si la déclaration du conseiller du Premier ministre Ala Talabani est exacte, selon laquelle l’envoyé américain a contraint à l’accord de Sinjar, de tels engagements s’effondreront au gré des priorités stratégiques changeantes des États-Unis. Pour Washington, traiter l’accord de Sinjar de 2026 comme un modèle d’intégration des milices, c’est méconnaître les mécanismes du pouvoir étatique irakien. Une intégration qui n’établit pas un commandement opérationnel, ne démantèle pas les réseaux financiers illicites ou n’assure pas un consensus national n’accroît pas la capacité de l’État. Elle offre au contraire une couverture juridique et des revenus fédéraux à des acteurs non étatiques, tout en laissant des corridors stratégiques ouverts à l’exploitation. Si cela n’instaure pas un commandement opérationnel iranien sur des forces intégrées, cela soulève une question : Bagdad contrôlera-t-il les loyautés, les ressources et les décisions opérationnelles de forces qu’il a formellement intégrées à ses institutions de sécurité ?
La véritable portée de l’accord de 2026 dépend de la capacité de Bagdad à publier les termes juridiques de l’intégration des Unités de résistance de Sinjar, à imposer un commandement et un contrôle directs assortis d’une responsabilité opérationnelle, et à empêcher des acteurs extérieurs — notamment des milices alignées sur l’Iran, des forces turques et des vestiges du PKK — d’exploiter les infrastructures locales. Faute d’une telle mise en œuvre, l’accord ne fait que codifier un pouvoir de seigneurs de guerre sous uniforme d’État. Les acteurs armés exploiteront l’intégration formelle pour couvrir leur autonomie informelle, les proxys iraniens approfondiront leurs relations au sein d’unités reconnues par l’État, et la lutte pour les corridors stratégiques de Sinjar se poursuivra derrière la façade de la conformité.