Les choix qui s'imposent désormais à l'Arabie saoudite

La poussière est retombée au Yémen après l’offensive éclair des Houthis pour s’emparer de Mokha et de l’île voisine de Périm. Les Houthis restent en place. Le bombardement saoudien de l’aéroport de Mokha qui a suivi n’a eu qu’un impact durable limité. La proposition du président Donald Trump de vendre aux Saoudiens des F-35 Joint Strike Fighters peut, symboliquement, suggérer la solidarité, mais, entre la livraison et la formation, ces appareils n’influeront sur l’environnement opérationnel qu’à partir de la prochaine décennie.

Le prince héritier Mohammed ben Salman en porte la responsabilité. Souvent pour le meilleur, parfois pour le pire, il a concentré le pouvoir décisionnel. S’il faut lui attribuer le mérite de la Saudi Vision 2030 et des évolutions sociales, il lui revient tout autant d’assumer les choix diplomatiques, de politique étrangère et militaires du Royaume. Oui, ceux de la finance et du conseil en risques dont les analyses reposent davantage sur les faits que sur les convenances diplomatiques ou le désir de se concilier les décideurs de Riyad envisagent désormais une Arabie saoudite sans ben Salman, ce qu’ils ne faisaient pas il y a un mois. L’économie saoudienne peut encaisser la fermeture du détroit d’Ormuz ou celle de Bab el-Mandeb, mais pas les deux, d’autant que la transformation économique du Royaume repose déjà sur un déficit budgétaire.

Que pourrait faire ben Salman autrement pour résoudre le problème houthi et mieux garantir la croissance à long terme de l’Arabie saoudite ?

D’abord, il doit mettre fin à la concurrence contre-productive qui l’oppose aux Émirats arabes unis. Il existe une rivalité saine et une rivalité dysfonctionnelle, et la dynamique actuelle entre Riyad et Abou Dhabi relève de la seconde. Abou Dhabi a sa part de responsabilité, mais les Émiratis ont raison de s’irriter de la tolérance de ben Salman envers les Frères musulmans à l’étranger et d’y résister. Il n’y a pas d’anges dans la guerre civile soudanaise, et même les alliés des Forces de soutien rapide reconnaissent que leur chef, Mohamed Hamdan Dagalo, dit « Hemedti », pose problème. Il n’en reste pas moins que la tolérance du général Abdel Fattah al-Burhan à l’égard tant des Houthis que des Frères musulmans emporte des conséquences sécuritaires de long terme pour la mer Rouge et pour la sécurité même de l’Arabie saoudite. La guerre civile soudanaise illustre, sous d’autres aspects, le caractère dysfonctionnel des relations Riyad-Abou Dhabi, puisque les officiers soudanais qui combattaient, il y a dix ans, aux côtés des contingents saoudien et émirati au Yémen se font aujourd’hui face au Soudan.

En Libye et en Somalie, la politique de ben Salman risque, là aussi, de produire un retour de flamme. Il juge peut-être la Libye trop lointaine pour compter, mais son soutien à Abdul Hamid Dbeibah est destructeur. S’il doit choisir un camp, il devrait s’assurer que son chef est compétent. Non seulement Dbeibah est irrémédiablement corrompu, mais il offre refuge à des milices islamistes qu’il ne maîtrise pas, et dont beaucoup voient dans La Mecque et Médine le trophée ultime. De fait, si ben Salman trouve un terrain d’entente avec le président turc Recep Tayyip Erdoğan dans une antipathie commune envers la souveraineté d’Israël et son contrôle sur Jérusalem, il ne doit pas se bercer d’illusions : Erdoğan veut aussi le contrôle de La Mecque et de Médine. Les dirigeants saoudiens tirent leur légitimité de leur qualité de gardiens des deux Saintes Mosquées, mais les dirigeants que ben Salman ménage cherchent l’internationalisation, sous l’égide de l’Organisation de la coopération islamique, des lieux saints des deux villes.

L’Arabie saoudite joue aussi une mauvaise main en Somalie. Riyad se range du côté de Mogadiscio principalement parce qu’elle s’irrite des liens de Hargeisa avec Abou Dhabi et, plus récemment, avec Jérusalem. C’est un double défaitisme de la part de l’Arabie saoudite. D’abord, la haine que ben Salman voue au président émirati Cheikh Mohamed bin Zayed pousse l’Arabie saoudite dans les bras du Qatar et de la Turquie, qui envisagent tous deux une Somalie dont la politique étrangère et la tolérance envers le militantisme armé seront contraires à la sécurité saoudienne. Ensuite, l’hostilité de ben Salman envers le Somaliland traduit une forme de faiblesse, car elle signale qu’il ne se croit pas capable de rivaliser avec les Émirats arabes unis. Si la Turquie peut entretenir une ambassade à Mogadiscio et un consulat distinct à Hargeisa, il n’y a aucune raison que l’Arabie saoudite ne puisse faire de même. Beaucoup de Somalilandais restent exaspérés par les tergiversations d’Abou Dhabi ; une direction saoudienne plus visionnaire entrerait en concurrence de manière positive et s’efforcerait d’attirer le Somaliland vers un partenariat plus étroit. En réalité, Riyad peut bien souhaiter la disparition du Somaliland, mais une région qui fonctionne de façon indépendante depuis 35 ans ne va pas disparaître, reconnaissance ou non.

Le Yémen demeure toutefois la grande source de l’échec saoudien. Après le choc de Mokha, ben Salman doit se libérer des béni-oui-oui et des flagorneurs qui le préservent de la réalité yéménite. Plutôt que de considérer l’influence émiratie dans le pays comme un jeu à somme nulle, ben Salman devrait comprendre et demander à ses généraux pourquoi les Émiratis semblent avoir mieux réussi, militairement comme politiquement. Deux raisons l’expliquent. La première tient aux inconvénients d’une politique du « zéro défaut ». Si les officiers saoudiens ont peur de signaler ce qui ne va pas par crainte d’en être tenus pour responsables, les problèmes s’accumulent au lieu de se résoudre. Ben Salman doit changer la culture de son armée pour récompenser l’identification des problèmes plutôt que leur dissimulation. La seconde est que l’engagement auprès des tribus est la clé du succès d’Abou Dhabi. Dans le sud du Yémen au moins, Riyad rate sa politique tribale à peu près comme Washington a bâclé ses relations tribales en Irak. Les injonctions de Riyad se retournent contre elle. Ironie, compte tenu de la gouvernance tribale de l’Arabie saoudite elle-même, Riyad doit se souvenir que rien ne remplace des relations patiemment nouées autour du thé, du café ou du qat, et des consultations ainsi que des attentions constantes.

Comme en Libye et au Soudan, ben Salman doit aussi faire preuve de cohérence à l’égard des Frères musulmans. S’il les considère comme un groupe terroriste à l’intérieur de l’Arabie saoudite, il devrait faire de même à l’extérieur. Apaiser cyniquement les djihadistes en leur offrant la possibilité de poursuivre leur agenda hors des frontières saoudiennes, ce n’est pas seulement ignorer l’histoire de ceux qui, tels le président syrien Bashar al-Assad ou le dirigeant libyen Muammar Qadhafi, ont autrefois conclu le même marché ; c’est aussi faire de lui un parrain du terrorisme.

Islah — l’affilié yéménite des Frères musulmans — ne pourra jamais être un partenaire digne de confiance pour l’Arabie saoudite. Les dirigeants des Frères musulmans accepteront les largesses saoudiennes, mais ils n’hésiteront pas à se retourner contre le Royaume ou à conclure des accords séparés avec ses ennemis. Le cas d’Amjad Khalid, membre d’Islah, illustre une telle duplicité : il a aidé à la fois les Houthis et Al Qaeda in the Arabian Peninsula.

Ben Salman devrait aussi reconsidérer son opposition de principe au prétendu sécessionnisme, en particulier s’agissant du Somaliland et du Yémen du Sud. D’abord, le terme est peut-être inapproprié, tant les deux pays ont des histoires d’indépendance et d’autogouvernement bien plus longues. Lorsque la fusion de l’Égypte et de la Syrie au sein de la République arabe unie a échoué, leur réapparition ne relevait pas du séparatisme. L’Arabie saoudite ne considère pas non plus la séparation du Qatar d’avec Bahreïn comme du séparatisme — alors même que, comparé au Somaliland comme au Yémen du Sud, c’est un exemple plus extrême. Comme pour le Somaliland, un Yémen du Sud autonome ou indépendant n’aurait pas à être antisaoudien ; son basculement contre Riyad n’est qu’une prophétie autoréalisatrice. Le choix de l’Arabie saoudite se résume aujourd’hui à un émirat houthi expansionniste, ou à une alliance avec le Yémen du Sud et le Somaliland pour aider Riyad à contenir, faire reculer et peut-être même éliminer les Houthis.

Enfin, si le prince héritier Mohammed ben Salman veut survivre à la crise, il doit reconnaître que sa stratégie diplomatique à Washington, DC, est mauvaise. Révolue l’époque où le prince Bandar bin Sultan Al Saud pouvait simplement gérer la relation avec les présidents, de Ronald Reagan à George W. Bush, en les joignant en numérotation rapide, tout en ignorant le reste de Washington. Sa fille Reema bint Bandar Al Saud, bien que familière de Washington, n’a pas les mêmes relations et ne peut opérer de la même manière ; pourtant, elle et les diplomates saoudiens peuvent laisser passer des années entre deux échanges avec ceux qu’ils ne peuvent acheter.

Au lieu de cela, ben Salman et la princesse Reema s’en remettent à la vieille stratégie consistant à payer des consultants et des trolls en ligne pour punir les critiques plutôt que pour les convaincre. Les politiques évoluent et changent — le Qatar est aujourd’hui plus partenaire qu’adversaire — mais les ponts une fois brûlés sont difficiles à rétablir. Quand les trolls saoudiens accusent tout critique d’être à la solde de l’étranger, ils tournent le gouvernement saoudien en ridicule, car leurs attaques ad hominem laissent entendre qu’ils sont incapables d’argumenter sur le fond, et leur projection expose la tactique par défaut de l’Arabie saoudite elle-même : une approche fondée sur l’argent plutôt que sur le principe.

Aujourd’hui, l’Arabie saoudite s’aligne sur la Turquie et le Pakistan pour renforcer sa propre sécurité. Elle couvre aussi ses arrières en contrebalançant les États-Unis par la Chine. Soit. Mais ben Salman devrait comprendre que la véritable clé de la sécurité de l’Arabie saoudite se trouve à Riyad et dans les stratégies qu’il poursuit. La conquête de Mokha et de Périm par les Houthis était un désastre évitable. Ben Salman devrait se demander ce qu’il a fait de travers pour en arriver à cette crise. S’il refuse, il aggravera son erreur, peut-être au-delà du point de non-retour. Ce serait une tragédie non seulement pour une nouvelle génération de Saoudiens qui en sont venus à compter sur les réformes de ben Salman, mais aussi pour les États-Unis.