Le Sud-Yémen doit renaître pour la stabilité saoudienne et la liberté de navigation
Les Sudistes cherchent à dissoudre une union qui a échoué depuis plus de trois décennies.
Khaled Alyemany a été ministre des Affaires étrangères du Yémen de 2018 à 2019 et est actuellement senior fellow non résident à l’Atlantic Council.
Le 26 septembre 1962, un coup d’État au Yémen renverse l’imam Muhammad al-Badr. Celui-ci fuit Sanaa vers la frontière saoudienne. Les forces égyptiennes arrivent rapidement pour sécuriser le nouveau régime nationaliste arabe, mais les autorités saoudiennes voient dans la présence égyptienne à Sanaa une menace pour leur sécurité nationale et financent les derniers partisans de l’imamat. Le Caire, de son côté, considère les manœuvres saoudiennes comme un projet réactionnaire visant à contenir les efforts du président égyptien Gamal Abdel Nasser pour diffuser le nationalisme arabe.
Si les médias de l’époque décrivaient la guerre civile yéménite qui s’ensuivit comme un affrontement entre républicains et royalistes, la réalité était bien plus complexe, chaque camp cherchant à tirer parti de loyautés tribales fluctuantes. Les Égyptiens allèrent jusqu’à créer un bureau des affaires tribales et à verser des subsides qui atteignirent parfois des dizaines de milliers de livres par mois.
Une anecdote célèbre du siège de Sanaa de 1967–68 raconte que des cheikhs tribaux se tenaient aux côtés d’Al-Hassan Hamid al-Din, dominant Sanaa du regard alors que la ville vacillait au bord de l’effondrement. Lorsque le prince les pressa d’achever la besogne, les cheikhs exigèrent qu’il hâte d’abord l’arrivée d’un supplément d’or saoudien. Au bout de 70 jours, le siège échoua.
La guerre yéménite d’aujourd’hui est tout aussi complexe, même si diplomates et journalistes la réduisent souvent à un conflit entre factions soutenues par Riyad et par Téhéran. Or, ne pas reconnaître les motivations des Yéménites du Sud conduit le gouvernement internationalement reconnu et son président désigné par les Saoudiens à finir par se fourvoyer dans la lutte contre les Houthis. Le gouvernement du président Rashad al-Alimi, qui opère depuis son exil à Riyad, continue d’affirmer que les Sudistes doivent se battre pour reprendre Sanaa en son nom, sans la moindre promesse quant au droit du Sud à déterminer son propre sort. Riyad reprend la même rhétorique que ses relais dans le Sud : un dialogue Sud-Sud sous tutelle saoudienne, dont les conclusions devraient être approuvées par les autorités du Nord.
Un tel modèle fonctionne. Lorsqu’un gouvernement yéménite tire sa légitimité de ses bailleurs saoudiens plutôt que de son propre peuple, le résultat n’est pas l’objectif affiché par l’Arabie saoudite, à savoir la sécurité de sa frontière méridionale.
Nombre d’universitaires et de journalistes américains spécialistes du Moyen-Orient exhortent aujourd’hui l’administration Trump à « s’opposer aux mouvements séparatistes dans des pays comme la Syrie et le Yémen », tout en reconnaissant rarement les largesses saoudiennes, qataries ou turques dont bénéficient leurs employeurs. Même si le Département d’État et la Maison-Blanche s’opposent à l’autonomie des Kurdes syriens — lesquels n’ont pas réclamé leur propre État —, le Yémen est un cas différent : au sens politique moderne, le Yémen n’a jamais été un État unique et continu. Pendant plus d’un siècle, le Yémen du Nord et le Yémen du Sud se sont développés comme des entités politiques entièrement distinctes. Les Britanniques établirent une colonie à Aden en 1839. Lorsque le Sud obtint son indépendance en 1967, il ne rejoignit aucun autre État mais devint un État souverain à part entière, que les États-Unis reconnurent un mois après sa proclamation. Les Nations unies accueillirent le Yémen du Sud comme membre à part entière la même année.
Lorsque le Yémen du Nord et le Yémen du Sud s’unifièrent en 1990, ils le firent sur une base volontaire. Quand cet accord s’effondra en 1994, le Nord chercha à imposer l’union par la force militaire. Tout appel à l’« unité » yéménite depuis lors repose sur cet acte fondateur de force, et non sur un mandat populaire.
C’est pourquoi la revendication du Sud n’est pas du « séparatisme ». Les Sudistes ne font pas sécession d’une quelconque patrie ancestrale ; ils cherchent à dissoudre une union qui a échoué depuis plus de trois décennies et à restaurer un État qu’ils ont jadis possédé et sur lequel ils ont exercé leur souveraineté. Les meilleures analogies sont les cas de dissolution d’unions volontaires entre entités auparavant indépendantes : la République arabe unie entre l’Égypte et la Syrie, la Confédération de Sénégambie entre le Sénégal et la Gambie, et la partition de la Tchécoslovaquie en deux États. Ce sont là des précédents d’union et de séparation entre égaux, et non la fragmentation d’un État-nation unique.
Le président Donald Trump a raison de mettre fin au rôle des États-Unis comme « gendarme du monde » au profit d’alliés qui nouent des partenariats et assument la responsabilité de leurs propres intérêts. Dans ce cas précis, plutôt que d’accepter sans discuter les diktats saoudiens qui n’ont fait que ramener les États-Unis au bord de la guerre au Yémen, Trump devrait d’abord travailler avec Riyad à la relance du Quartet international — États-Unis, Royaume-Uni, Émirats arabes unis et Arabie saoudite — afin de tracer une voie qui privilégie des dirigeants yéménites disposant d’une base réelle sur le terrain.
Le Quartet devrait ensuite appeler à une conférence internationale sur la question yéménite afin de résoudre la crise Nord-Sud sur la base des frontières des deux États de 1990, ce qui éviterait tout différend ou toute nécessité de démarcation. Le Quartet et les Nations unies devraient subordonner toute reconnaissance des deux États issus de la conférence à des engagements : ne pas attaquer les États voisins et contribuer conjointement à la protection de la liberté de navigation.
Un État du Sud stable, contrôlant véritablement son littoral d’Aden à al-Mahra, est le garant le plus réaliste de la sécurité dans le détroit de Bab el-Mandeb et le golfe d’Aden. Un gouvernement qui tire sa légitimité de son propre peuple a un intérêt direct à protéger ce détroit et à se comporter en partenaire commercial et sécuritaire fiable. L’Arabie saoudite, de son côté, gagnerait un voisin stable et coopératif, au lieu d’un engagement sans fin ni issue clairement définie.