La Libye orientale penche vers la Turquie : l'erreur était évitable, la passivité américaine se paie
En ignorant Benghazi, le département d'État et de nombreux Européens ont ouvert à Ankara la voie d'une prise d'avantage.
Le 27 novembre 2019, la Turquie et le gouvernement d’union nationale libyen, trié sur le volet et installé à Tripoli, ont signé un accord délimitant les frontières maritimes entre la Turquie et la Libye, deux pays distants de 352 miles (566 kilomètres) au point le plus proche. Or, pour tracer cette ligne, il faut empiéter sur les eaux de Rhodes et de Karpathos et couper en deux l’extrémité orientale de la Crète. C’était l’équivalent d’un hypothétique accord de frontière maritime entre l’Égypte et l’Italie, qui taillerait à travers les eaux libyennes et maltaises.
L’accord reflétait à la fois le nouvel impérialisme turc et l’absence de véritable souveraineté de la Libye. Aux yeux du président turc Recep Tayyip Erdoğan, le gouvernement de Fayez al-Sarraj, basé à Tripoli, n’existait que pour entériner l’accaparement turc des ressources.
Lorsque le ministre des affaires étrangères basé à Tripoli, Mohamed Taher Siala, a signé l’accord, une grande partie du monde l’a condamné. Le texte témoignait de l’amateurisme du gouvernement de Tripoli. Le précédent créé par la Turquie avec sa nouvelle carte de la Méditerranée était aussi dommageable pour le droit maritime que les revendications iraniennes sur le détroit d’Ormuz ou la « ligne en neuf traits » chinoise.
L’autorité libyenne s’est scindée après la chute du dirigeant libyen Muammar Qadhafi en 2011. L’ancien maréchal de l’ère Qadhafi Khalifa Haftar, chef de l’Armée nationale arabe libyenne (Libyan Arab Armed Forces), domine l’est du pays. Après que des milices islamistes — dont beaucoup soutenues par la Turquie, le Qatar et d’autres États radicaux — eurent assassiné l’ambassadeur américain Chris Stevens, les forces de Haftar ont lancé l’opération Dignité et chassé les milices de Benghazi. Aujourd’hui, l’Armée nationale arabe libyenne contrôle 80 % du pays ; le gouvernement internationalement reconnu de Tripoli, dirigé par Abdul Hamid Dbeibeh, non élu, contrôle vaguement le reste du territoire et offre un refuge aux milices restantes.
Dans un premier temps, la Chambre des représentants, l’organe législatif qui supervise les régions contrôlées par l’Armée nationale arabe libyenne, a rejeté l’accord libyo-turc. Cela a changé le 20 octobre 2026 lorsque, après un lobbying turc soutenu, la Chambre des représentants a soudainement ratifié l’accord.
Cette ratification ne rend pas l’accord maritime plus légal pour autant et constitue probablement une erreur pour le maréchal et son fils Saddam : le gouvernement de Benghazi a été bien plus performant que celui de Tripoli en matière de développement, d’économie et de sécurité. Le contraste entre le mépris du droit international par Tripoli et le respect de celui-ci par Benghazi constituait un atout majeur pour la cause de cette dernière. Progressivement, des pays européens le reconnaissaient : l’Italie et la Grèce ont toutes deux ouvert des consulats à Benghazi, et d’autres pays auraient suivi sans l’ingérence de Dbeibah. Désormais, l’Union européenne faisant front pour condamner la décision de la Chambre des représentants, Benghazi s’estimera heureuse si les ministères des affaires étrangères européens ne rappellent pas leurs diplomates. L’Égypte, partenaire majeur de l’administration Haftar, a elle aussi condamné cette décision.
Pour autant, Washington et l’Occident devraient s’interroger sur leurs propres erreurs. La Turquie a fait pression lorsque d’autres pays refusaient de dialoguer avec Benghazi. Selon tout critère objectif, le gouvernement de Benghazi devrait gouverner la Libye. Il a rempli la mission d’un gouvernement et mené un développement considérable, tandis que Tripoli se caractérise par les détournements de fonds et la stagnation. Dbeibeh accueille un grand mufti dont les positions reflètent celles d’Al Qaeda et de l’État islamique. Fait important, les Haftar sont des nationalistes. Ils ne prônent pas le séparatisme. La constitution originelle de la Libye faisait de Tripoli et de Benghazi des co-capitales, sur un modèle proche de celui de l’Afrique du Sud.
L’adhésion initiale à Tripoli fut arbitraire. La secrétaire d’État Hillary Clinton et son conseiller — futur conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan — ont privilégié les islamistes dans l’ordre libyen post-Qadhafi, même après que les Libyens les eurent rejetés dans les urnes. Leur logique — et celle des Européens et des Nations unies — était que marginaliser les islamistes conduirait à davantage de violence ; l’apaisement est devenu la politique officielle.
Aujourd’hui, de nombreux diplomates ont oublié les origines de cette politique. Le département d’État, en particulier, avance à l’aveugle, refusant même d’installer une véritable ambassade à Tripoli, et la basant à la place dans la Tunisie voisine. À Benghazi, l’amertume demeure parce que le département d’État a plié bagage après l’attaque du consulat sans verser les arriérés de loyer à la famille locale qui avait loué les lieux, alors même que cette attaque terroriste n’avait rien à voir avec elle.
En ignorant Benghazi, le département d’État et de nombreux Européens ont ouvert à la Turquie la voie d’une prise d’avantage. La Turquie est peut-être un acteur malveillant, mais son dirigeant n’est ni passif ni paresseux. Un lobbying persistant finit par user les résistances.
Si les États-Unis et l’Europe peuvent être agacés par les Haftar, la réalité est qu’ils n’ont rien fait que les autorités de Tripoli, que les Américains et les Européens soutiennent, n’aient déjà fait. Le département d’État et les ministères européens des affaires étrangères devraient expliquer pourquoi ils ont si longtemps négligé ces forces qui, depuis longtemps, avaient aligné leurs politiques sur les interprétations et les intérêts européens.
Les surenchères ont beau être peu reluisantes, il existe une marge de manœuvre. Par son vote du 20 octobre, la Chambre des représentants est revenue sur son rejet antérieur. Si elle peut se déjuger une fois, elle peut le faire à nouveau. La communauté internationale peut aussi adopter la position selon laquelle les décisions de la Chambre des représentants, dont le mandat des membres a expiré depuis longtemps, sont sans valeur. Par souci de cohérence, le département d’État et les ministères européens des affaires étrangères devraient alors également cesser d’entretenir la fiction du régime Dbeibeh.
Plutôt que d’utiliser la décision de la Chambre des représentants pour isoler l’Est, au profit d’un gouvernement encore plus dans la poche des Turcs, la position conjointe des États-Unis, des Européens et des Nations unies devrait consister à fixer dès maintenant des élections et à conditionner l’aide et la coopération au réexamen et au rejet, par la nouvelle législature, de l’accord maritime turc.