Guerre contre l'Iran : la retenue militaire prive une fois de plus la victoire

La guerre contre le régime iranien est sans cesse interrompue en pleine bataille. Dirigeants et diplomates la suspendent à répétition et la détournent vers des substituts à la guerre. Au lieu de combattre pour obtenir un changement de régime, l’effort diplomatique se reporte sur d’autres objectifs.

C’est pourquoi la guerre continue.

Le neurologue autrichien Sigmund Freud l’a expliqué : un blocage qui empêche de faire ce qu’il faudrait conduit à faire autre chose, qui n’atteint pas l’objectif mais donne malgré tout le sentiment d’agir. À mesure que l’on s’entête dans ces substituts, le coût des objectifs non atteints s’accumule.

Une guerre véritable mobilise toutes les armes lorsque c’est nécessaire ; elle ne s’en remet pas à la seule armée de l’air. Une guerre refoulée se contente de bombarder, en espérant que tout le monde sera saisi de stupeur au point de céder.

Un changement de régime se joue au sol. Il exige un engagement terrestre : des troupes sur le terrain — probablement quelques Américains comme noyau organisateur, des alliés, et une opposition iranienne armée pour accomplir l’essentiel du travail. Les forces aériennes et navales viennent en appui de cet engagement terrestre ; elles ne sauraient s’y substituer.

Qu’est-ce qu’une « guerre déplacée » ? Une opération militaire détournée des méthodes optimales vers des méthodes sous-optimales — combattre par tous les moyens sauf ceux qui mèneraient au succès. Pourquoi cela se produit-il ? Pour la raison même que Freud donnait à tous les déplacements psychologiques : un blocage mental devant l’affrontement avec la réalité. Après 1945, de nombreux Occidentaux ont érigé un blocage contre l’idée que l’Occident fasse ce qu’il faut pour gagner les guerres. Ils l’ont fait par peur de la guerre nucléaire et par une répugnance injustifiée à vaincre les ennemis de manière décisive. Ce blocage mental s’est diffusé dans les milieux médiatiques, universitaires et professionnels, produisant un tabou interdisant jusqu’à l’idée même de gagner une guerre. Aujourd’hui, une bonne partie de l’échiquier politique affiche une préférence pour le non-victoire.

Lors d’une conférence à l’université de Virginie, Lewis Feuer, disciple de Freud, a qualifié cette tendance de « guerre refoulée ». L’individu perçoit la nécessité de combattre, mais refoule toute pensée des mesures nécessaires pour l’emporter. Il projette donc ce besoin dans une direction oblique, combattant d’une manière qui n’est pas conçue pour gagner — et échoue sans cesse.

Le philosophe américain James Burnham y voyait le produit de la culpabilité libérale face à la puissance de l’Occident. Feuer y a vu en outre le produit de la passion des mouvements radicaux, surtout ceux de la jeunesse, pour l’agression contre l’Occident. L’agressivité de la gauche s’accouple à la culpabilité libérale : les assauts rhétoriques de la gauche contre l’Occident induisent la culpabilité libérale ; la culpabilité libérale donne à la gauche le pouvoir d’affaiblir effectivement l’Occident.

Le tabou de la victoire par les armes a pour slogan : « No boots on the ground ». Il servait déjà lors de la guerre du Kosovo, que l’Occident a failli perdre en s’en tenant à l’aviation. Il a été répété maintes fois depuis, sapant des guerres et engendrant de nouvelles défaites. À la défaite, on ne répond pas en abandonnant ce tabou ruineux, mais en lui en greffant de nouveaux, comme « no forever wars », d’où de nouvelles défaites. Commentateurs et analystes accolent l’étiquette de « forever war » à des guerres toujours plus brèves ; elle signifie désormais « aucune guerre ne doit durer plus de quelques semaines ». Se perd dans le débat l’ironie selon laquelle des cessez-le-feu répétés produisent des guerres qui peuvent, elles, durer éternellement.

La pseudo-guerre fait grimper les coûts et jette le matériel par les fenêtres. C’est pourquoi le Pentagone manque de munitions, et pourquoi un conflit prolongé, entrecoupé d’arrêts et de reprises, met en danger les alliés partout : en Ukraine et en Pologne, à Taïwan et en Corée, et jusqu’au Moyen-Orient lui-même.

Si le président Donald Trump avait passé outre son aile isolationniste et mené une vraie guerre, celle-ci serait terminée depuis longtemps, à moindre coût, par une victoire nette — un changement de régime en profondeur. L’économie mondiale s’en porterait mieux. Au lieu de quoi il a tergiversé, cédant au vice-président JD Vance chaque fois qu’il semblait près de l’emporter. Résultat : il est en train de perdre, pour l’essentiel.

Trump pourrait encore décider de gagner cette guerre, mais il lui faudrait défier une alliance d’adversaires venus des deux extrémités de l’échiquier. Celle-ci l’a placé devant un choix perdant-perdant : combattre indéfiniment depuis les airs et perdre quand même, ou proclamer la paix et rentrer chez lui vaincu. En jouant selon leurs règles, Trump perd depuis un an, interrompant à répétition l’élan américain vers la victoire au nom de la recherche d’un accord, et arrachant la défaite des mâchoires de la victoire en laissant au régime iranien le temps de se regrouper et de se réarmer.

Gagner coûtera plus cher aujourd’hui qu’hier, mais bien moins cher que tout résultat en deçà de la victoire.