Yémen : la solution à deux États, une sortie pratique et non idéologique

La 81e Assemblée générale des Nations unies se tient sur le thème « Restoring Trust, Managing Transformation: A United Nations That Delivers for All ». Le Yémen met ce slogan à l’épreuve. La semaine dernière, à New York, trois scènes ont illustré la crise : l’une à l’intérieur, l’une à l’extérieur, la troisième sur écran.

Dans l’hémicycle, Abdullah al-Alimi Bawazir, membre du Presidential Leadership Council et dirigeant du parti Islah, affilié aux Frères musulmans, conduisait la délégation yéménite. Il a appelé à un soutien contre le terrorisme et la contrebande, ainsi qu’à une aide pour tarir les réseaux qui financent et arment les Houthis. Peu le contesteraient.

Le paradoxe tient à l’orateur. Al-Alimi Bawazir représente Islah au sein du Presidential Leadership Council, annoncé à Riyad en avril 2022 puis remodelé par l’Arabie saoudite en janvier 2026, lorsque Riyad a entrepris de marginaliser le Southern Transitional Council. Qu’un dirigeant d’un parti affilié aux Frères musulmans, dont Washington a désigné certaines branches comme organisations terroristes, s’adresse au monde sur la lutte antiterroriste, tandis que les forces du Sud qui ont combattu Al Qaeda et les Houthis peinent à se faire entendre, illustre à quel point l’équation dominante est déréglée.

À quelques mètres de là, des Yéménites du Sud vivant aux États-Unis tenaient une veillée dénonçant la tutelle saoudienne sur le Sud Yémen et affirmant son droit à l’autodétermination et à l’État. À l’intérieur, al-Alimi Bawazir réaffirmait son attachement à l’unité yéménite, cette même unité au nom de laquelle son parti, armé d’édits religieux, a pris part à la mise à mort de Sudistes lors de l’invasion du Sud Yémen par le Nord Yémen en 1994. La veillée intervenait neuf mois après que des avions saoudiens ont frappé des forces du Sud alors qu’elles poursuivaient des réseaux terroristes de contrebande, puis, le 9 janvier 2026, après l’annonce par Riyad de la dissolution du Southern Transitional Council. L’annonce n’a pas clos la question : elle l’a déplacée des institutions vers la rue, comme en témoignent les foules à Aden, à Mukalla et, désormais, devant les Nations unies.

Le jour de la veillée, l’ancien envoyé américain pour le Yémen Tim Lenderking a déclaré que le Yémen scindé en deux États était « possible », en rappelant le précédent. Son avenir, a-t-il dit, revient aux Yéménites, à la table des négociations, et non à des acteurs extérieurs qui l’imposeraient. Des pourparlers s’annoncent difficiles pour l’heure, a-t-il ajouté : le climat est militarisé, et les Houthis renforcent leurs capacités tout en exploitant les divisions de leurs adversaires.

Le discours officiel présente l’unité comme l’état naturel du Yémen. L’histoire dit le contraire. Tout au long du XXe siècle, le Nord et le Sud ont été gouvernés séparément, et de 1967 à 1990, ils ont constitué deux États souverains, chacun disposant de son propre siège aux Nations unies. L’unification du 22 mai 1990 était un pacte entre deux États ; la guerre de 1994 a transformé le partenariat en annexion par la force.

Rien de tout cela ne nie le poids de l’Arabie saoudite ni son intérêt pour la sécurité de ses frontières. Mais une décennie de gestion saoudienne a rendu son verdict. Au Nord, les Houthis sont passés d’une insurrection locale à une puissance régionale menaçant la mer Rouge et le Bab el-Mandeb. Au Sud, l’exclusion des forces du Southern Transitional Council, qui ont combattu les Houthis et Al Qaeda, a de fait ouvert le champ à Islah. Le pari de Riyad met en danger à la fois la sécurité saoudienne et la navigation internationale.

Si l’avenir relève d’une décision yéménite, comme l’a formulé Lenderking, elle doit être prise entre Yéménites, et non imposée par les autorités saoudiennes à Riyad. Pour y parvenir, Washington devrait d’abord conduire le processus politique au sein du Quartet international, Riyad et Abou Dhabi faisant office de garants et de partenaires. Les États-Unis ne peuvent sous-traiter leur intérêt au Bab el-Mandeb, et ils disposent d’une stature unique pour convoquer et garantir, non pour écrire l’avenir du Yémen. L’absence américaine crée un vide que comblent à la fois les Houthis et l’Iran.

Deuxièmement, le dialogue devrait être soustrait à la supervision saoudienne, non par hostilité envers Riyad, mais parce qu’une partie engagée militairement ne peut, en même temps, faire office d’arbitre. Les pourparlers pourraient même inclure les Houthis, non pour les légitimer, mais pour les lier à des arrangements frontaliers et sécuritaires sous supervision internationale.

Troisièmement, une issue à deux États doit être envisagée comme une sortie pratique, non idéologique : les frontières de 1990 comme base de négociation, des arrangements de partage des ressources, des garanties pour la liberté de navigation, et des relations de bon voisinage entre deux États souverains qui sécurisent les frontières de l’Arabie saoudite par traité, non par tutelle.

L’Assemblée générale des Nations unies appelle au rétablissement de la confiance. Au Yémen, la confiance ne se construira ni par un discours pour un conseil né à Riyad et remodelé au gré de son parrain, ni en écartant les revendications du Sud au nom d’une unité creuse. Tant que la décision ne reviendra pas à ceux à qui elle appartient, et que Washington n’assumera pas la responsabilité dictée par ses propres intérêts, les Houthis resteront la seule partie à réussir, parce qu’ils ont des objectifs clairs et une politique fondée sur un consensus, si mal conçue et déstabilisatrice soit-elle.